abusesaffiliationarrow-downarrow-leftarrow-rightarrow-upattack-typeburgerchevron-downchevron-leftchevron-rightchevron-upClock iconclosedeletedevelopment-povertydiscriminationdollardownloademailenvironmentexternal-linkfacebookfiltergenderglobegroupshealthinformation-outlineinformationinstagraminvestment-trade-globalisationissueslabourlanguagesShapeCombined Shapelocationmap-pinminusnewsorganisationotheroverviewpluspreviewprofilerefreshnewssearchsecurityPathtagticktooltiptwitteruniversalityweb
Historia

Perfil de las demandas judiciales contra Shell por actividades en Nigeria

For an English-language version of tihs case profile, please click here.

Pour une version française de ce profil, cliquez ici.

如欲阅读中文版,请点击此处。

Kiobel vs. Shell

En 2002, la Royal Dutch/Shell fue demandada en un Tribunal Federal de los Estados Unidos por Esther Kiobel, la esposa del Dr. Barinem Kiobel (un activista ogoni quien fuera miembro del Movimiento para la Supervivencia del Pueblo Ogoni –MOSOP, por sus siglas en inglés-) y otros once nigerianos de la región de Ogoni. El MOSOP realizaba campañas en contra de los daños ambientales causados por la extracción de petróleo en la región Ogoni de Nigeria, y por una mayor autonomía para el grupo étnico Ogoni. En 1994, Barinem Kiobel y otros miembros del MOSOP fueron detenidos de manera ilegal; estuvieron bajo régimen de incomunicación, en custodia militar; fueron juzgados por un tribunal especial establecido por el gobierno militar, mediante procedimientos que violaban los estándares internacionales de un juicio justo, y fueron condenados por asesinato y luego ejecutados. La demanda alega que Shell, a través de su subsidiaria nigeriana Shell Petroleum Development Company of Nigeria (SPDC), proporcionó transporte a las tropas militares nigerianas; permitió que los predios de la compañía se utilizaran como zonas de preparación para los ataques en contra de los Ogoni, y proporcionó alimento y pagó a los soldados. Los demandantes reclaman que las compañías acusadas fueron cómplices de tortura, asesinatos extrajudiciales y otras violaciones, según la Ley de Agravios contra Extranjeros (ATCA, en inglés).

En marzo de 2008, un Tribunal de Distrito concedió la moción para desestimar el caso a los acusados por falta de jurisdicción personal. El 16 de noviembre de 2009, la moción de los demandantes de reconsiderar el caso fue concedida y se le solicitó al Tribunal que reexaminara el asunto de la jurisdicción. El Tribunal dijo en la moción que se debía establecer una relación directa entre la empresa de los Estados Unidos y la SPDC para que pudiera aplicarse la ATCA. El 21 de junio de 2010, el Tribunal de Distrito dictaminó que los demandantes no habían demostrado que dicha relación entre las empresas hubiera existido, y el juez desestimó la demanda en contra de SPDC. Los demandantes apelaron el dictamen, y el 17 de septiembre de 2010 el Tribunal de Apelaciones emitió una exhaustiva opinión respecto de demandas presentadas según la ATCA que involucran a empresas demandadas. La opinión mayoritaria reafirmó el rechazo de la demanda hecha por el tribunal de instancia menor, y también afirmó que la ATCA no podría usarse para demandar empresas por violaciones al derecho internacional. Por otro lado, el tercer juez del panel de la corte de apelaciones escribió una opinión disidente y sólo coincidió con los demás en el fallo. Este juez discrepó enérgicamente del razonamiento de la mayoría de los jueces del panel, argumentando que la opinión de la mayoría significaba un golpe sustancial al derecho internacional y su misión de proteger los derechos humanos fundamentales. El 14 de octubre de 2010, los demandantes interpusieron una petición para que se hiciera una nueva audiencia, esta vez con el pleno del tribunal. El tribunal de apelaciones, el 4 de febrero de 2011, rechazó la petición. En junio de 2011, los demandantes le solicitaron a la Corte Suprema que escuchara una apelación al dictamen del tribunal de instancia. El 17 de octubre de 2011, la Corte Suprema anunció que escucharía la apelación de los demandantes en este caso. Los argumentos orales se escucharon el 28 de febrero de 2012. El 5 de marzo, la Corte Suprema anunció que no fallaría sobre el caso en el periodo en curso. Les solicitó a las partes que presentaran sus informes complementarios y dijo que escucharía de nuevo el caso en el siguiente periodo de sesiones. La Corte les pidió a las partes que presentaran informes sobre si la Ley de Agravios contra Extranjeros permite a los tribunales federales sostener audiencias sobre demandas que aleguen las violaciones al derecho internacional que ocurran fuera de los Estados Unidos. La Corte volvió a escuchar el caso el 1 de octubre de 2012. El 17 de abril de 2013, la Corte Suprema produjo su sentencia en la que halló que la ATCA no se aplica a conductas fuera de los Estados Unidos. La Corte reafirmó su desestimación del caso. Nuestra página especial contiene todos los documentos relacionados con la revisión hecha por la Corte Suprema sobre este caso.

En octubre 2016, Esther Kiobel presentó una apelación, en Estados Unidos, bajo el Estatuto para la Asistencia Legal Extranjera para acceder a documentos disponibles para los(as) abogados(as) de Shell y para fortalecer el caso que se presentará ante una corte holandesa. El 24 de octubre, se le ordenó al bufete de abogados entregar dichos documentos. El 13 de febrero 2017, el bufete apeló a la decisión, argumentando que los bufetes de abogados estadounidenses sufrirían si se otorgan requerimientos amplios de descubrimiento.

El 7 de enero de 2019, el Tribunal Supremo de Estados Unidos se negó a revisar una decisión del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito que impidió a la viuda del Sr. Kiobel, activista nigeriano, obtener los documentos judiciales utilizados por los abogados de Shell en la demanda estadounidense para emplearlos en su demanda en los Países Bajos. El 12 de febrero de 2019, un tribunal holandés escuchó la demanda contra Shell por supuesta complicidad en los asesinatos de activistas ogoni en Nigeria. Shell niega las acusaciones. Se espera una decisión para el 8 de mayo de 2019.

- "El caso Kiobel: el desvanecimiento de la jurisdicción universal", el Mundo del Abogado, 1 mayo 2013
- "Companies Shielded as U.S. Court Cuts Human-Rights Suits", Greg Stohr, Bloomberg, 17 Apr 2013
- "Views on Kiobel v. Shell", Salil Tripathi, Institute for Human Rights and Business, 9 Oct 2012
- "Alien torts in America's courts", Editorial, Los Angeles Times, 8 Oct 2012
- "Shell, Corporate Responsibility and Respect for the Law", Amol Mehra & Katie Shay, International Corporate Accountability Roundtable, 3 Oct 2012
- "Argument recap: In search of an [Alien Tort Statute] compromise", Lyle Denniston, SCOTUSblog, 1 Oct 2012
- "Supreme Court may narrow law in human rights cases", Jonathan Stempel, Reuters, 1 Oct 2012
- "The U.S. Supreme Court must preserve the Alien Tort Statute for international corporate human rights cases", Marco Simons, EarthRights International, 13 Jun 2012
- "Torture Suits Against Companies Including Shell Draw U.S. High Court Review", Greg Stohr, Bloomberg, 17 Oct 2011
- "US court upholds key Shell ruling in Nigeria case", Jonathan Stempel, Reuters, 4 Feb 2011
- [PDF] Kiobel v. Royal Dutch Corp. y los litigios transnacionales sobre derechos humanos, Francisco Javier Zamora Cabot, julio 2011 
- "2nd Circuit Rejects Corporate Liability in Alien Tort Cases", Mark Hamblett, New York Law Journal, 20 Sep 2010
- “Nigeria Torture Case Decision Exempts Companies From U.S. Alien Tort Law”, Bob Van Voris & Patricia Hurtado, Bloomberg, 17 Sep 2010
“Judge Kimba Wood Dismisses Defendant from Aliant Tort Statute Class Action for Lack of Personal Jurisdiction”, Russell Jackson, Jackson on Consumer Class Actions & Mass Torts, 25 Jun 2010

Esther Kiobel, et al. v. Royal Dutch Petroleum Company et al.
- [PDF] Opinion of US Supreme Court, 17 Apr 2013
Petitioners/plaintiffs (Kiobel) - Supplemental Reply Brief, 31 Aug 2012
Respondents/defendants (Shell) - Supplemental Brief, 1 Aug 2012
- [PDF] Supplemental brief for petitioners/plaintiffs (Kiobel), 6 Jun 2012
- [PDF] Kiobel, et al. v. Royal Dutch Petroleum - Brief for Respondents, 27 Jan 2012
- [PDF] Kiobel, et al. v. Royal Dutch Petroleum - Brief for Petitioners, 14 Dec 2011
- [PDF] Kiobel, et al. v. Royal Dutch Petroleum - Petition for Writ of Certiorari, 6 Jun 2011
- US Court of Appeals for the Second Circuit: [PDF] Kiobel, et al. v. Royal Dutch Petroleum, et al., 4 Feb 2011 [order denying plaintiffs' petition for rehearing]
- [PDF] Petition for rehearing and rehearing en banc for Plaintiffs-Appellants-Cross-Appellees, 14 Oct 2010
- US Court of Appeals for the Second Circuit: [PDF] Order affirming District Court’s dismissal of lawsuit, 17 Sep 2010
- US District Court for the Southern District of New York: [PDF] Opinion and Order [regarding 2008 motion to dismiss], 21 Jun 2010
Opinion and Order re Plainitffs' motion for reconsideration, 16 Nov 2009
Opinion and Order, 25 Jun 2009
- [PDF] Kiobel, et al. v. Royal Dutch Shell Petroleum Co., et al. - Brief for the United States as amicus curiae supporting petitioners, 21 Dec 2011
- [PDF] Kiobel, et al. v. Royal Dutch Shell Petroleum Co., et al. - Brief of Former US Senator Arlen Specter, Human Rights First, and the Anti-Defamation League as amici curiae in support of petitioners, 21 Dec 2011
- [PDF] Kiobel, et al. v. Royal Dutch Shell Petroleum Co., et al. - Brief of Earth Rights Intl. as amicus curiae supporting petitioners, 21 Dec 2011

Wiwa v. Shell

Ken Wiwa (hijo del fallecido activista ogoni Ken Saro-Wiwa ejecutado junto con Barinem Kiobel en 1995) instauró una demanda relacionada a la de señora Kiobel, pero con anterioridad, junto con otros miembros del MOSOP en 1996. La demanda Wiwa se presentó en contra de las mismas compañías acusadas en el caso Kiobel. Esta demanda alegaba que el gobierno militar nigeriano y las fuerzas de seguridad perpetraron violaciones a los derechos humanos, que incluían tortura y ejecuciones sumarias de miembros del MOSOP para así eliminar sus actividades, y además que Royal Dutch/Shell fue cómplice de dichos abusos. Los demandantes ganaron varios fallos de cuestiones preliminares, entre los que se incluyen algunas mociones por parte de los demandados para desestimar el caso.

A inicios de junio del año 2009, las partes anunciaron que habían llegado a un arregloextrajudicial con una indemnización de U$ 15.5 millones. El acuerdo proporciona compensación para los diez demandantes, y cubre una porción de los costos legales de los demandantes. Además, el arreglo también establece la Fiducia Kiisi (Kiisi Trust), cuyo objetivo es beneficiar al pueblo Ogoni. Esta fiducia será manejada por fideicomisarios independientes, y tiene como objetivo patrocinar iniciativas en la comunidad Ogoni, como por ejemplo educación, programas de género, alfabetización de adultos y apoyo a pequeñas empresas.

- "Shell tapa sus desmanes en Nigeria", el Correo, 10 junio 2009
- “Shell settles human rights suit for $15.5M”, Chris Kahn, Associated Press, 8 Jun 2009
- [video] Shell in court over alleged Nigeria crimes, Al Jazeera English, 3 Jun 2009
- "Juicio contra la petrolera Shell  por la muerte del poeta nigeriano Saro-Wiwa", Sandro Pozzi, el País, 27 mayo 2009
- "Shell must defend Nigerian rights suit, judge says", David Glovin, Bloomberg, 23 Apr 2009
- “Shell Faces Human Rights Grilling”, Tim Webb, Independent [UK], 11 Apr 2004
- “Big Oil and an Activist's Death: Family Sues to Probe Role Played by Shell in Nigerian's Execution”, Elizabeth Neuffer, Boston Globe, 03 Jun 2001

- Shell:
 - Shell in Nigeria: Issues
 - Shell settles Wiwa case with humanitarian gesture, 8 Jun 2009

- [PDF] Statement of the Plaintiffs in Wiwa v. Royal Dutch/Shell, Wiwa v. Anderson, and Wiwa v. SPDC, Lucky Doobee, Monday Gbokoo, David Kiobel, Karalolo Kogbara, Blessing Kpuinen, James N-nah, Friday Nuate, Ken Saro-Wiwa, Jr., Michael Vizor, Owens Wiwa, 8 Jun 2009
- [PDF] Statement of Plaintiffs' Attorneys in Wiwa v. Royal Dutch/Shell, Wiwa v. Anderson, and Wiwa v. SPDC, 8 Jun 2009
- EarthRights International (NGO representing plaintiffs): Wiwa v. Royal Dutch Petroleum (Shell) [includes links to court opinions and plaintiffs’ complaints filed in this case]
- Center for Constitutional Rights (NGO representing plaintiffs):
Wiwa v. Royal Dutch Petroleum [synopsis]
- [PDF] On Eve of Trial, Settlement Agreements Provide $15.5 Million for Compensation to Nigerian Human Rights Activists and to Establish Trust Fund, 8 Jun 2009

- The Case Against Shell [joint project of EarthRights International and Center for Constitutional Rights]: Wiwa v. Shell

- US Circuit Court for the Second Circuit:
- [PDF] Wiwa v. Shell, 14 Sep 2000 [reversal of lower court’s dismissal of the case]

- US District Court for the Southern District of New York:
- [PDF] Wiwa v Shell – Settlement Agreement and Mutual Release, 8 Jun 2009
- [PDF] Wiwa v. Shell - Denial of Defendants' Motion to Dismiss, 23 Apr 2009
- [PDF] Wiwa v. Shell – Dismissal of RICO claims against defendants, 18 Mar 2009

 

Respuestas de empresas

Royal Dutch Shell (Shell) Ver respuesta
Rio Tinto Ver respuesta

Story Timeline