abusesaffiliationarrow-downarrow-leftarrow-rightarrow-upattack-typeburgerchevron-downchevron-leftchevron-rightchevron-upClock iconclosedeletedevelopment-povertydiscriminationdollardownloademailenvironmentexternal-linkfacebookfiltergenderglobegroupshealthC4067174-3DD9-4B9E-AD64-284FDAAE6338@1xinformation-outlineinformationinstagraminvestment-trade-globalisationissueslabourlanguagesShapeCombined Shapeline, chart, up, arrow, graphlocationmap-pinminusnewsorganisationotheroverviewpluspreviewArtboard 185profilerefreshIconnewssearchsecurityPathStock downStock steadyStock uptagticktooltiptwitteruniversalityweb

El contenido también está disponible en los siguientes idiomas: English, français, Русский, 简体中文

Demanda

23 Sep 2002

Resumen de la demanda contra Shell (ejecuciones en Nigeria, Kiobel contra Shell, procedimientos en EE.UU.)

Estatus: CLOSED

Date lawsuit was filed
23 Sep 2002
Desconocido
Defensor de los Derechos Humanos
Lugar de presentación: Estados Unidos
Lugar del incidente: Nigeria
Tipo de litigio: Transnacional

Empresas

Royal Dutch Shell (Shell) Países Bajos Petróleo, gas y carbón

Fuentes

For an English-language version of this case profile, please click here.

Kiobel vs. Shell

En EE.UU.

En 2002, la Royal Dutch/Shell fue demandada en un Tribunal Federal de los Estados Unidos por Esther Kiobel, la esposa del Dr. Barinem Kiobel (un activista ogoni quien fuera miembro del Movimiento para la Supervivencia del Pueblo Ogoni –MOSOP, por sus siglas en inglés-) y otros once nigerianos de la región de Ogoni. El MOSOP realizaba campañas en contra de los daños ambientales causados por la extracción de petróleo en la región Ogoni de Nigeria, y por una mayor autonomía para el grupo étnico Ogoni. En 1994, Barinem Kiobel y otros miembros del MOSOP fueron detenidos de manera ilegal; estuvieron bajo régimen de incomunicación, en custodia militar; fueron juzgados por un tribunal especial establecido por el gobierno militar, mediante procedimientos que violaban los estándares internacionales de un juicio justo, y fueron condenados por asesinato y luego ejecutados. La demanda alega que Shell, a través de su subsidiaria nigeriana Shell Petroleum Development Company of Nigeria (SPDC), proporcionó transporte a las tropas militares nigerianas; permitió que los predios de la compañía se utilizaran como zonas de preparación para los ataques en contra de los Ogoni, y proporcionó alimento y pagó a los soldados. Los demandantes reclaman que las compañías acusadas fueron cómplices de tortura, asesinatos extrajudiciales y otras violaciones, según la Ley de Agravios contra Extranjeros (ATCA, en inglés).

En marzo de 2008, un Tribunal de Distrito concedió la moción para desestimar el caso a los acusados por falta de jurisdicción personal. El 16 de noviembre de 2009, la moción de los demandantes de reconsiderar el caso fue concedida y se le solicitó al Tribunal que reexaminara el asunto de la jurisdicción. El Tribunal dijo en la moción que se debía establecer una relación directa entre la empresa de los Estados Unidos y la SPDC para que pudiera aplicarse la ATCA. El 21 de junio de 2010, el Tribunal de Distrito dictaminó que los demandantes no habían demostrado que dicha relación entre las empresas hubiera existido, y el juez desestimó la demanda en contra de SPDC. Los demandantes apelaron el dictamen, y el 17 de septiembre de 2010 el Tribunal de Apelaciones emitió una exhaustiva opinión respecto de demandas presentadas según la ATCA que involucran a empresas demandadas. La opinión mayoritaria reafirmó el rechazo de la demanda hecha por el tribunal de instancia menor, y también afirmó que la ATCA no podría usarse para demandar empresas por violaciones al derecho internacional. Por otro lado, el tercer juez del panel de la corte de apelaciones escribió una opinión disidente y sólo coincidió con los demás en el fallo. Este juez discrepó enérgicamente del razonamiento de la mayoría de los jueces del panel, argumentando que la opinión de la mayoría significaba un golpe sustancial al derecho internacional y su misión de proteger los derechos humanos fundamentales. El 14 de octubre de 2010, los demandantes interpusieron una petición para que se hiciera una nueva audiencia, esta vez con el pleno del tribunal. El tribunal de apelaciones, el 4 de febrero de 2011, rechazó la petición. En junio de 2011, los demandantes le solicitaron a la Corte Suprema que escuchara una apelación al dictamen del tribunal de instancia. El 17 de octubre de 2011, la Corte Suprema anunció que escucharía la apelación de los demandantes en este caso. Los argumentos orales se escucharon el 28 de febrero de 2012. El 5 de marzo, la Corte Suprema anunció que no fallaría sobre el caso en el periodo en curso. Les solicitó a las partes que presentaran sus informes complementarios y dijo que escucharía de nuevo el caso en el siguiente periodo de sesiones. La Corte les pidió a las partes que presentaran informes sobre si la Ley de Agravios contra Extranjeros permite a los tribunales federales sostener audiencias sobre demandas que aleguen las violaciones al derecho internacional que ocurran fuera de los Estados Unidos. La Corte volvió a escuchar el caso el 1 de octubre de 2012. El 17 de abril de 2013, la Corte Suprema produjo su sentencia en la que halló que la ATCA no se aplica a conductas fuera de los Estados Unidos. La Corte reafirmó su desestimación del caso.

- "El caso Kiobel: el desvanecimiento de la jurisdicción universal", el Mundo del Abogado, 1 mayo 2013
- "Companies Shielded as U.S. Court Cuts Human-Rights Suits", Greg Stohr, Bloomberg, 17 Apr 2013
- "Views on Kiobel v. Shell", Salil Tripathi, Institute for Human Rights and Business, 9 Oct 2012
- "Alien torts in America's courts", Editorial, Los Angeles Times, 8 Oct 2012
- "Shell, Corporate Responsibility and Respect for the Law", Amol Mehra & Katie Shay, International Corporate Accountability Roundtable, 3 Oct 2012
- "Argument recap: In search of an [Alien Tort Statute] compromise", Lyle Denniston, SCOTUSblog, 1 Oct 2012
- "Supreme Court may narrow law in human rights cases", Jonathan Stempel, Reuters, 1 Oct 2012
- "The U.S. Supreme Court must preserve the Alien Tort Statute for international corporate human rights cases", Marco Simons, EarthRights International, 13 Jun 2012
- "Torture Suits Against Companies Including Shell Draw U.S. High Court Review", Greg Stohr, Bloomberg, 17 Oct 2011
- "US court upholds key Shell ruling in Nigeria case", Jonathan Stempel, Reuters, 4 Feb 2011
- [PDF] Kiobel v. Royal Dutch Corp. y los litigios transnacionales sobre derechos humanos, Francisco Javier Zamora Cabot, julio 2011 
- "2nd Circuit Rejects Corporate Liability in Alien Tort Cases", Mark Hamblett, New York Law Journal, 20 Sep 2010
- “Nigeria Torture Case Decision Exempts Companies From U.S. Alien Tort Law”, Bob Van Voris & Patricia Hurtado, Bloomberg, 17 Sep 2010
“Judge Kimba Wood Dismisses Defendant from Aliant Tort Statute Class Action for Lack of Personal Jurisdiction”, Russell Jackson, Jackson on Consumer Class Actions & Mass Torts, 25 Jun 2010

Esther Kiobel, et al. v. Royal Dutch Petroleum Company et al.
- [PDF] Opinion of US Supreme Court, 17 Apr 2013
Petitioners/plaintiffs (Kiobel) - Supplemental Reply Brief, 31 Aug 2012
Respondents/defendants (Shell) - Supplemental Brief, 1 Aug 2012
- [PDF] Supplemental brief for petitioners/plaintiffs (Kiobel), 6 Jun 2012
- [PDF] Kiobel, et al. v. Royal Dutch Petroleum - Brief for Respondents, 27 Jan 2012
- [PDF] Kiobel, et al. v. Royal Dutch Petroleum - Brief for Petitioners, 14 Dec 2011
- [PDF] Kiobel, et al. v. Royal Dutch Petroleum - Petition for Writ of Certiorari, 6 Jun 2011
- US Court of Appeals for the Second Circuit: [PDF] Kiobel, et al. v. Royal Dutch Petroleum, et al., 4 Feb 2011 [order denying plaintiffs' petition for rehearing]
- [PDF] Petition for rehearing and rehearing en banc for Plaintiffs-Appellants-Cross-Appellees, 14 Oct 2010
- US Court of Appeals for the Second Circuit: [PDF] Order affirming District Court’s dismissal of lawsuit, 17 Sep 2010
- US District Court for the Southern District of New York: [PDF] Opinion and Order [regarding 2008 motion to dismiss], 21 Jun 2010
Opinion and Order re Plainitffs' motion for reconsideration, 16 Nov 2009
Opinion and Order, 25 Jun 2009
- [PDF] Kiobel, et al. v. Royal Dutch Shell Petroleum Co., et al. - Brief for the United States as amicus curiae supporting petitioners, 21 Dec 2011
- [PDF] Kiobel, et al. v. Royal Dutch Shell Petroleum Co., et al. - Brief of Former US Senator Arlen Specter, Human Rights First, and the Anti-Defamation League as amici curiae in support of petitioners, 21 Dec 2011
- [PDF] Kiobel, et al. v. Royal Dutch Shell Petroleum Co., et al. - Brief of Earth Rights Intl. as amicus curiae supporting petitioners, 21 Dec 2011

Línea del tiempo