Perfil de las demandas judiciales contra Shell por actividades en Nigeria

For an English-language version of tihs case profile, please click here.

Pour une version française de ce profil, cliquez ici.

如欲阅读中文版,请点击此处。

Nigerian Soldier, By SSGT Paul R. Caron, USAF [Public domain], via Wikimedia_CommonsKiobel vs. Shell

En 2002, la Royal Dutch/Shell fue demandada en un Tribunal Federal de los Estados Unidos por Esther Kiobel, la esposa del Dr. Barinem Kiobel (un activista ogoni quien fuera miembro del Movimiento para la Supervivencia del Pueblo Ogoni –MOSOP, por sus siglas en inglés-) y otros once nigerianos de la región de Ogoni. El MOSOP realizaba campañas en contra de los daños ambientales causados por la extracción de petróleo en la región Ogoni de Nigeria, y por una mayor autonomía para el grupo étnico Ogoni. En 1994, Barinem Kiobel y otros miembros del MOSOP fueron detenidos de manera ilegal; estuvieron bajo régimen de incomunicación, en custodia militar; fueron juzgados por un tribunal especial establecido por el gobierno militar, mediante procedimientos que violaban los estándares internacionales de un juicio justo, y fueron condenados por asesinato y luego ejecutados. La demanda alega que Shell, a través de su subsidiaria nigeriana Shell Petroleum Development Company of Nigeria (SPDC), proporcionó transporte a las tropas militares nigerianas; permitió que los predios de la compañía se utilizaran como zonas de preparación para los ataques en contra de los Ogoni, y proporcionó alimento y pagó a los soldados. Los demandantes reclaman que las compañías acusadas fueron cómplices de tortura, asesinatos extrajudiciales y otras violaciones, según la Ley de Agravios contra Extranjeros (ATCA, en inglés).

En marzo de 2008, un Tribunal de Distrito concedió la moción para desestimar el caso a los acusados por falta de jurisdicción personal. El 16 de noviembre de 2009, la moción de los demandantes de reconsiderar el caso fue concedida y se le solicitó al Tribunal que reexaminara el asunto de la jurisdicción. El Tribunal dijo en la moción que se debía establecer una relación directa entre la empresa de los Estados Unidos y la SPDC para que pudiera aplicarse la ATCA. El 21 de junio de 2010, el Tribunal de Distrito dictaminó que los demandantes no habían demostrado que dicha relación entre las empresas hubiera existido, y el juez desestimó la demanda en contra de SPDC. Los demandantes apelaron el dictamen, y el 17 de septiembre de 2010 el Tribunal de Apelaciones emitió una exhaustiva opinión respecto de demandas presentadas según la ATCA que involucran a empresas demandadas. La opinión mayoritaria reafirmó el rechazo de la demanda hecha por el tribunal de instancia menor, y también afirmó que la ATCA no podría usarse para demandar empresas por violaciones al derecho internacional. Por otro lado, el tercer juez del panel de la corte de apelaciones escribió una opinión disidente y sólo coincidió con los demás en el fallo. Este juez discrepó enérgicamente del razonamiento de la mayoría de los jueces del panel, argumentando que la opinión de la mayoría significaba un golpe sustancial al derecho internacional y su misión de proteger los derechos humanos fundamentales. El 14 de octubre de 2010, los demandantes interpusieron una petición para que se hiciera una nueva audiencia, esta vez con el pleno del tribunal. El tribunal de apelaciones, el 4 de febrero de 2011, rechazó la petición. En junio de 2011, los demandantes le solicitaron a la Corte Suprema que escuchara una apelación al dictamen del tribunal de instancia. El 17 de octubre de 2011, la Corte Suprema anunció que escucharía la apelación de los demandantes en este caso. Los argumentos orales se escucharon el 28 de febrero de 2012. El 5 de marzo, la Corte Suprema anunció que no fallaría sobre el caso en el periodo en curso. Les solicitó a las partes que presentaran sus informes complementarios y dijo que escucharía de nuevo el caso en el siguiente periodo de sesiones. La Corte les pidió a las partes que presentaran informes sobre si la Ley de Agravios contra Extranjeros permite a los tribunales federales sostener audiencias sobre demandas que aleguen las violaciones al derecho internacional que ocurran fuera de los Estados Unidos. La Corte volvió a escuchar el caso el 1 de octubre de 2012. El 17 de abril de 2013, la Corte Suprema produjo su sentencia en la que halló que la ATCA no se aplica a conductas fuera de los Estados Unidos. La Corte reafirmó su desestimación del caso. Nuestra página especial contiene todos los documentos relacionados con la revisión hecha por la Corte Suprema sobre este caso.

En octubre 2016, Esther Kiobel presentó una apelación, en Estados Unidos, bajo el Estatuto para la Asistencia Legal Extranjera para acceder a documentos disponibles para los(as) abogados(as) de Shell y para fortalecer el caso que se presentará ante una corte holandesa. El 24 de octubre, se le ordenó al bufete de abogados entregar dichos documentos. El 13 de febrero 2017, el bufete apeló a la decisión, argumentando que los bufetes de abogados estadounidenses sufrirían si se otorgan requerimientos amplios de descubrimiento.

El 7 de enero de 2019, el Tribunal Supremo de Estados Unidos se negó a revisar una decisión del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito que impidió a la viuda del Sr. Kiobel, activista nigeriano, obtener los documentos judiciales utilizados por los abogados de Shell en la demanda estadounidense para emplearlos en su demanda en los Países Bajos. El 12 de febrero de 2019, un tribunal holandés escuchó la demanda contra Shell por supuesta complicidad en los asesinatos de activistas ogoni en Nigeria. Shell niega las acusaciones. Se espera una decisión para el 8 de mayo de 2019.

- "El caso Kiobel: el desvanecimiento de la jurisdicción universal", el Mundo del Abogado, 1 mayo 2013
- "Companies Shielded as U.S. Court Cuts Human-Rights Suits", Greg Stohr, Bloomberg, 17 Apr 2013
- "Views on Kiobel v. Shell", Salil Tripathi, Institute for Human Rights and Business, 9 Oct 2012
- "Alien torts in America's courts", Editorial, Los Angeles Times, 8 Oct 2012
- "Shell, Corporate Responsibility and Respect for the Law", Amol Mehra & Katie Shay, International Corporate Accountability Roundtable, 3 Oct 2012
- "Argument recap: In search of an [Alien Tort Statute] compromise", Lyle Denniston, SCOTUSblog, 1 Oct 2012
- "Supreme Court may narrow law in human rights cases", Jonathan Stempel, Reuters, 1 Oct 2012
- "The U.S. Supreme Court must preserve the Alien Tort Statute for international corporate human rights cases", Marco Simons, EarthRights International, 13 Jun 2012
- "Torture Suits Against Companies Including Shell Draw U.S. High Court Review", Greg Stohr, Bloomberg, 17 Oct 2011
- "US court upholds key Shell ruling in Nigeria case", Jonathan Stempel, Reuters, 4 Feb 2011
- [PDF] Kiobel v. Royal Dutch Corp. y los litigios transnacionales sobre derechos humanos, Francisco Javier Zamora Cabot, julio 2011 
- "2nd Circuit Rejects Corporate Liability in Alien Tort Cases", Mark Hamblett, New York Law Journal, 20 Sep 2010
- “Nigeria Torture Case Decision Exempts Companies From U.S. Alien Tort Law”, Bob Van Voris & Patricia Hurtado, Bloomberg, 17 Sep 2010
“Judge Kimba Wood Dismisses Defendant from Aliant Tort Statute Class Action for Lack of Personal Jurisdiction”, Russell Jackson, Jackson on Consumer Class Actions & Mass Torts, 25 Jun 2010

Esther Kiobel, et al. v. Royal Dutch Petroleum Company et al.
- [PDF] Opinion of US Supreme Court, 17 Apr 2013
Petitioners/plaintiffs (Kiobel) - Supplemental Reply Brief, 31 Aug 2012
Respondents/defendants (Shell) - Supplemental Brief, 1 Aug 2012
- [PDF] Supplemental brief for petitioners/plaintiffs (Kiobel), 6 Jun 2012
- [PDF] Kiobel, et al. v. Royal Dutch Petroleum - Brief for Respondents, 27 Jan 2012
- [PDF] Kiobel, et al. v. Royal Dutch Petroleum - Brief for Petitioners, 14 Dec 2011
- [PDF] Kiobel, et al. v. Royal Dutch Petroleum - Petition for Writ of Certiorari, 6 Jun 2011
- US Court of Appeals for the Second Circuit: [PDF] Kiobel, et al. v. Royal Dutch Petroleum, et al., 4 Feb 2011 [order denying plaintiffs' petition for rehearing]
- [PDF] Petition for rehearing and rehearing en banc for Plaintiffs-Appellants-Cross-Appellees, 14 Oct 2010
- US Court of Appeals for the Second Circuit: [PDF] Order affirming District Court’s dismissal of lawsuit, 17 Sep 2010
- US District Court for the Southern District of New York: [PDF] Opinion and Order [regarding 2008 motion to dismiss], 21 Jun 2010
Opinion and Order re Plainitffs' motion for reconsideration, 16 Nov 2009
Opinion and Order, 25 Jun 2009
- [PDF] Kiobel, et al. v. Royal Dutch Shell Petroleum Co., et al. - Brief for the United States as amicus curiae supporting petitioners, 21 Dec 2011
- [PDF] Kiobel, et al. v. Royal Dutch Shell Petroleum Co., et al. - Brief of Former US Senator Arlen Specter, Human Rights First, and the Anti-Defamation League as amici curiae in support of petitioners, 21 Dec 2011
- [PDF] Kiobel, et al. v. Royal Dutch Shell Petroleum Co., et al. - Brief of Earth Rights Intl. as amicus curiae supporting petitioners, 21 Dec 2011

Wiwa v. Shell

Ken Wiwa (hijo del fallecido activista ogoni Ken Saro-Wiwa ejecutado junto con Barinem Kiobel en 1995) instauró una demanda relacionada a la de señora Kiobel, pero con anterioridad, junto con otros miembros del MOSOP en 1996. La demanda Wiwa se presentó en contra de las mismas compañías acusadas en el caso Kiobel. Esta demanda alegaba que el gobierno militar nigeriano y las fuerzas de seguridad perpetraron violaciones a los derechos humanos, que incluían tortura y ejecuciones sumarias de miembros del MOSOP para así eliminar sus actividades, y además que Royal Dutch/Shell fue cómplice de dichos abusos. Los demandantes ganaron varios fallos de cuestiones preliminares, entre los que se incluyen algunas mociones por parte de los demandados para desestimar el caso.

A inicios de junio del año 2009, las partes anunciaron que habían llegado a un arregloextrajudicial con una indemnización de U$ 15.5 millones. El acuerdo proporciona compensación para los diez demandantes, y cubre una porción de los costos legales de los demandantes. Además, el arreglo también establece la Fiducia Kiisi (Kiisi Trust), cuyo objetivo es beneficiar al pueblo Ogoni. Esta fiducia será manejada por fideicomisarios independientes, y tiene como objetivo patrocinar iniciativas en la comunidad Ogoni, como por ejemplo educación, programas de género, alfabetización de adultos y apoyo a pequeñas empresas.

- "Shell tapa sus desmanes en Nigeria", el Correo, 10 junio 2009
- “Shell settles human rights suit for $15.5M”, Chris Kahn, Associated Press, 8 Jun 2009
- [video] Shell in court over alleged Nigeria crimes, Al Jazeera English, 3 Jun 2009
- "Juicio contra la petrolera Shell  por la muerte del poeta nigeriano Saro-Wiwa", Sandro Pozzi, el País, 27 mayo 2009
- "Shell must defend Nigerian rights suit, judge says", David Glovin, Bloomberg, 23 Apr 2009
- “Shell Faces Human Rights Grilling”, Tim Webb, Independent [UK], 11 Apr 2004
- “Big Oil and an Activist's Death: Family Sues to Probe Role Played by Shell in Nigerian's Execution”, Elizabeth Neuffer, Boston Globe, 03 Jun 2001

- Shell:
 - Shell in Nigeria: Issues
 - Shell settles Wiwa case with humanitarian gesture, 8 Jun 2009

- [PDF] Statement of the Plaintiffs in Wiwa v. Royal Dutch/Shell, Wiwa v. Anderson, and Wiwa v. SPDC, Lucky Doobee, Monday Gbokoo, David Kiobel, Karalolo Kogbara, Blessing Kpuinen, James N-nah, Friday Nuate, Ken Saro-Wiwa, Jr., Michael Vizor, Owens Wiwa, 8 Jun 2009
- [PDF] Statement of Plaintiffs' Attorneys in Wiwa v. Royal Dutch/Shell, Wiwa v. Anderson, and Wiwa v. SPDC, 8 Jun 2009
- EarthRights International (NGO representing plaintiffs): Wiwa v. Royal Dutch Petroleum (Shell) [includes links to court opinions and plaintiffs’ complaints filed in this case]
- Center for Constitutional Rights (NGO representing plaintiffs):
Wiwa v. Royal Dutch Petroleum [synopsis]
- [PDF] On Eve of Trial, Settlement Agreements Provide $15.5 Million for Compensation to Nigerian Human Rights Activists and to Establish Trust Fund, 8 Jun 2009

- The Case Against Shell [joint project of EarthRights International and Center for Constitutional Rights]: Wiwa v. Shell

- US Circuit Court for the Second Circuit:
- [PDF] Wiwa v. Shell, 14 Sep 2000 [reversal of lower court’s dismissal of the case]

- US District Court for the Southern District of New York:
- [PDF] Wiwa v Shell – Settlement Agreement and Mutual Release, 8 Jun 2009
- [PDF] Wiwa v. Shell - Denial of Defendants' Motion to Dismiss, 23 Apr 2009
- [PDF] Wiwa v. Shell – Dismissal of RICO claims against defendants, 18 Mar 2009

 

Obtenga fuente RSS de estos resultados

Todos los componentes de esta historia

Artículo
+ Deutsch - Ocultar

Autor(a): Deutsche Welle

'Verbrechen in Nigeria: Shell vor Gericht', 12 Feb 2019

Der britisch-niederländische Ölmulti Shell muss sich in den Niederlanden wegen Menschenrechtsverbrechen in Nigeria verantworten. Vier Witwen des Volkes der Ogoni werfen dem Konzern vor, die nigerianische Militärregierung in den 90er Jahren bei der Verhaftung und Ermordung ihrer Männer unterstützt zu haben. "Über Jahre hat Shell dafür gekämpft, dass dieser Fall nicht vor Gericht verhandelt wird", sagte die Klägerin Esther Kiobel laut Amnesty International. [...]

Die Ogoni hatten im Niger-Delta gegen die Verschmutzung ihres Lebensraumes durch die Ölförderung gekämpft. Der Protest wurde von Diktator Sani Abacha 1995 blutig niedergeschlagen. Shell, das seinen Firmensitz in den Niederlanden hat, hatte enge Verbindungen zur Militärdiktatur. [...]

Die Klägerinnen wollen die Komplizenschaft des Unternehmens an der Hinrichtung ihrer Ehemänner nachweisen und eine Entschuldigung sowie Entschädigungen erstreiten. In der Klageschrift wird Shell der Mittäterschaft an der ungesetzlichen Verhaftung und Hinrichtung von neun Männern bezichtigt. Die sogenannten Ogoni Nine, darunter Barinem Kiobel und der Autor Ken Saro-Wiwa, wurden wegen ihres Protests am 10. November 1995 gehängt. [...]

Die Klage gegen Shell wurde im Juni 2017 von Esther Kiobel und drei weiteren Frauen bei einem Zivilgericht in Den Haag eingereicht. Das Unternehmen sorgte immer wieder für Verzögerungen und bemühte sich, einen Prozess abzuwenden: Shell habe "keine Rolle bei der Verhaftung, dem Prozess und der Hinrichtung dieser Männer gespielt". [...]

Lea todo el artículo aquí

Artículo
+ English - Ocultar

Autor(a): BBC

"Nigeria: Ogoni widow testifies against Shell in The Hague", 12 February 2019

The widow of a Nigerian activist suing oil giant Shell over the execution of her husband says his death left her "traumatised" and "poverty-stricken".

Esther Kiobel is testifying in court in The Hague, demanding compensation from the Netherlands-based firm.

She is among four women who accuse Shell of being complicit in the hanging of their husbands by Nigeria's military in 1995. Shell denies the allegation.

The activists led mass protests against oil pollution in Nigeria's Ogoniland.

In a statement, [Shell] said the executions were "tragic events which shocked us deeply".

"We have always denied, in the strongest possible terms, the allegations made in this tragic case...

Saro-Wiwa and the eight other activists were executed after a secret trial in which they were convicted of murdering four Ogoni traditional leaders.

They denied the charge, and said they were framed...

...At his trial, Saro-Wiwa said the case was designed to prevent the Ogoni people from fighting against oil pollution which had devastated the region's environment and had caused poverty and disease.

Lea todo el artículo aquí

Artículo
+ English - Ocultar

Autor(a): Associated Press

"Nigerian widows sue Shell for complicity in activist deaths", 12 February 2019

The widows of four Nigerian activists have opened a civil court case against oil company Shell, alleging it was complicit in the deaths of their husbands more than two decades ago...

...Their husbands were among nine activists from the Ogoni tribe, led by writer Ken Saro-Wiwa, who were hanged in 1995 for the murder of four political rivals. Supporters say they were targeted because of their involvement in protests against environmental damage by Shell’s Nigerian subsidiary...

...Shell’s Nigerian arm, Shell Petroleum Development Company of Nigeria Limited, denied responsibility. 

Lea todo el artículo aquí

Artículo
+ Français - Ocultar

Autor(a): Amnesty International

« 23 ans après, la fin de l’impunité pour Shell ? », 12 février 2019

Le géant pétrolier est accusé d’être complice de graves violations des droits humains commises par le gouvernement nigérian dans les années 90 contre le peuple ogoni. Un tribunal prendra connaissance le 12 février des premiers éléments de cette affaire...

Esther Kiobel, Victoria Bera, Blessing Eawo et Charity Levula, quatre femmes ogonis, intentent un procès à Shell. Elles accusent la multinationale d’avoir tenu un rôle dans l’arrestation, la détention et l’exécution illégales de leurs époux par l’armée nigériane, à la suite d’une opération de répression brutale envers des manifestants ogonis contre la pollution dévastatrice causée par Shell dans la région...

Ce sera la première fois, dans ce combat pour la justice qui dure depuis plus de 20 ans, qu’Esther Kiobel et les autres demanderesses auront la possibilité de livrer leur récit devant la justice...

Leurs veuves demandent désormais une indemnisation et des excuses publiques de la part de Shell....

Lea todo el artículo aquí

Artículo
+ English - Ocultar

Autor(a): John M. Eubanks, Motley Rice LLC (Petitioners’ Counsel in Jesner v. Arab Bank)

Imagine a situation where an international bank with a presence in Manhattan holds accounts for known terrorists and serves as the end-payor to beneficiaries of a fund created for the explicit purpose of supporting an armed uprising typified by suicide bombings and indiscriminate killing of civilians carried out by known terrorist organizations with whom the bank’s accountholders are directly affiliated. Then, picture this international bank being immune from lawsuits filed by the victims of these suicide bombings and indiscriminate killings solely on the basis of its corporate form. This is precisely the issue with which the Supreme Court will grapple in Jesner v. Arab Bank, to be argued before the Court on October 11, 2017. 

Jesner addresses the same question that was raised in Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. during the October Term 2011. That question is whether the Alien Tort Statute (ATS), creates a categorical bar to corporate liability for violations of the law of nations, or customary international law…

…The language of the ATS does not explicitly exempt corporations. In fact, the text of the statute…specifically lays out who can sue (“an alien”), but it provides no limitation for who can be sued.

…[W]here a corporation engages in conduct that it knows will facilitate violations of the law of nations such as terrorism, crimes against humanity, or even genocide, can that corporation be held liable under the ATS to the victims of those violations? The answer is a simple “yes” based on the statutory text and common law’s interpretation of tort liability, and it is up to the Supreme Court to make this determination.

Lea todo el artículo aquí

Artículo
+ English - Ocultar

Autor(a): John F. Sherman III, Shift, on Clarion

[Article starts p. 12]

…[I]n Jesner, the petitioners, who are victims of terrorist bombings and attacks, are suing the respondent Arab Bank, a multinational corporation based in Jordan, under the ATS. A jury found that the bank had knowingly used its New York branch as a clearinghouse to facilitate the financing of such actions…

The District Court ultimately overturned the verdict and dismissed the claim on the ground that corporations are not subject to suit under the ATS. The Second Circuit affirmed…

…[T]he Guiding Principles remain highly relevant in Jesner. First, their background and content show that international law does not preclude corporate responsibility for violations of human rights. Second, their widespread uptake helps to show that the existence of potential ATS liability benefits businesses abroad much more than it burdens them…

 

Descargue todo el documento aquí

Artículo
+ English - Ocultar

Autor(a): William Dodge, University of California, on Just Security

On October 11, the U.S. Supreme Court will hear oral argument in Jesner v. Arab Bank, PLC on the question whether corporations can be sued for human rights violations under the Alien Tort Statute (ATS). This will be the second time the question of corporate liability has come before the Court. In 2011, the Supreme Court granted cert to consider the same question in Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co., but after oral argument the Court asked for additional briefing on the geographic scope of the ATS cause of action. Ultimately, the Supreme Court affirmed dismissal of the claims in Kiobel on the ground that they did not “touch and concern” the United States with sufficient force to displace the presumption against extraterritoriality. The Court did not reach the question of corporate liability under the ATS, leaving the Second Circuit’s categorical rule against such liability intact...

The arguments in Jesner fall into three groups:

1) whether customary international law permits corporate liability;

2) whether, as a matter of U.S. domestic law, the ATS cause of action should be interpreted to permit corporate liability;

3) whether the case against Arab Bank should be dismissed on some other ground...

Lea todo el artículo aquí

Artículo
+ Français - Ocultar

Autor(a): Amnesty International France

États-Unis. Le cabinet d'avocats de Shell refuse de transmettre des éléments essentiels dans l'affaire des « neuf Ogonis »; 10 septembre 2017

Le cabinet d'avocats américain de Shell refuse de remettre plus de 100 000 documents internes essentiels à une procédure judiciaire intentée aux Pays-Bas, dans laquelle le géant pétrolier est accusé de complicité dans l'arrestation, la détention et l'exécution illégales de neuf hommes au Nigeria dans les années 1990…

Au terme d'une bataille de 20 années pour obtenir justice, le 28 juin, quatre des veuves de ces hommes, emmenées par Esther Kiobel, ont intenté une action en justice contre Shell aux Pays-Bas. Shell tente d'empêcher la transmission d'informations cruciales dans cette affaire.

Le 12 septembre, la cour fédérale d'appel du deuxième circuit à New York examinera le premier appel déposé par Cravath, Swaine  & Moore, LLP, le cabinet d’avocats de Shell, contre l'injonction d’une cour fédérale de remettre les documents.

« Shell se donne beaucoup de mal pour ne pas divulguer ces informations essentielles. Les documents en question étant très anciens, il est peu probable qu'il existe des motifs commerciaux légitimes pour les garder confidentiels. Alors, qu’est-ce que Shell cherche à cacher ?, a déclaré Audrey Gaughran, directrice générale chargée des recherches à Amnesty International.

Le 24 janvier 2017, une cour fédérale de district de New York a ordonné à Cravath de lui remettre les documents…

Lea todo el artículo aquí

Artículo
+ English - Ocultar

Autor(a): Miriam Rozen, American Lawyer

Amnesty International has zeroed in on Cravath, Swaine & Moore, claiming in a Sept. 8 release that the New York firm is refusing to hand over "critical" evidence in long-running litigation against the oil giant Royal Dutch Shell…

Kiobel is now looking to the Dutch courts. And for that, she wants documents—in the possession of Shell's former lawyers at Cravath—related to her unsuccessful case in the United States.

In January, U.S. District Judge Alvin Hellerstein of the Southern District of New York in Manhattan ordered Cravath to give Kiobel the requested documents, which previously had been placed under protective order…

Cravath challenged Hellerstein's ruling, and the U.S. Court of Appeals for the Second Circuit is scheduled to hear the appeal on Sept. 12…

"Suing a U.S. law firm should not be a back door to secure documents from foreign clients, who are outside of U.S. jurisdictional boundaries," Haslam [who is Shell’s spokesperson] wrote in an email…

Backing Cravath in friend of the court briefs are the New York City Bar Association, the National Association of Manufacturers, the Association of Corporate Counsel, and the U.S. Chamber of Commerce…

The Chamber of Commerce, Association of Corporate Counsel and National Association of Manufacturers…argue that the ruling harms the U.S. discovery regime. "The clear message of the district court's decision is not only that protective orders are not protective, but also that a litigant who places faith in a protective order may suffer for its misplaced reliance decades later. By allowing such ready—and calamitous—circumvention, the district court's decision will undermine confidence in the protective orders that are the lifeblood of discovery."

Not surprisingly, Kiobel's lawyer, Marco Simons of the nonprofit EarthRights International, disagrees.

"None of this material is privileged. The only materials at issue were previously produced in discovery," Simons said…

Lea todo el artículo aquí

Artículo
+ English - Ocultar

Autor(a): Cletus Ukpong, Premium Times (Nigeria)

The civil suit filed against Shell in the Netherlands for its alleged complicity in the killing of Ken Saro-Wiwa and eight other Ogoni activists by the Nigerian government has taken an interesting turn, as lawyers to the oil giant are being accused of refusing to hand over evidence said to be critical to the case.

The nine men, popularly referred to as ‘Ogoni Nine’ were executed in 1995 by Nigeria’s military regime under controversial circumstances.

The widows of four of the men, led by Esther Kiobel, are the plaintiffs in the case which was first filed in 2001 in the U.S.

The U.S. Supreme Court in 2013, without hearing the substance of the case, had ruled that the U.S. did not have jurisdiction.

The widows filed the lawsuit in the Netherlands on June 28...

mnesty International directly accused Shell of trying to prevent the release of vital information.

Shell’s lawyers, according to the NGO, have appealed against the judgment of a U.S. federal court which ordered Shell to turn over the documents...

Shell has denied complicity in the killing of the Ogoni Nine...

Lea todo el artículo aquí