17 de diciembre de 2018

En entrevista con SEMANA, el director Carlos Valdés, la subdirectora y una perito del instituto forense replican a cada una de las dudas surgidas frente al debate por el procedimiento realizado a los restos del testigo del caso Odebrecht. "El instituto auxilia a la justicia, no a los periodistas", aseguran. Tras analizar dos fuentes distintas de restos de Jorge Pizano, testigo clave en el caso Odebrecht, Medicina Legal dictaminó que estos no contenían cianuro. Y con base en ello, el fiscal coordinador Luis González, confirmó que la muerte del testigo obedeció a razones naturales. Sin embargo, los resultados del dictamen forense fueron controvertidos por el sindicato de Medicina Legal, que aseguró que las muestras no eran aptas para ser analizadas. Se trataban de restos de vísceras conservadas en formol, y de una mancha sangre en una toalla que fue encontrada al menos 9 días después de la muerte del controller de la Ruta del Sol II. SEMANA conoció el Procedimiento Interno de Trabajo (PET) para la búsqueda de cianuro, que apunta a que muestras como estas, contenidas en formol o que estuvieron expuestas al ambiente durante largo tiempo, no son aptas para buscar el veneno. El instituto indica que, aunque no eran las óptimas, se utilizaron procedimientos adaptados para adelantar los análisis solicitados por la Fiscalía. En entrevista con SEMANA, el director de la institución, Carlos Valdés, la subdirectora Claudia García, y una experta perito explican el trabajo de Medicina Legal en el caso Pizano y responden a las controversias…