For an English-language version of this case profile, please click here.

En marzo de 2007, la multinacional Chiquita admitió haber hecho contribuciones a las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), un grupo paramilitar clasificado como terrorista por el gobierno de los Estados Unidos, entre los años de 1997 y 2004. Chiquita llegó a un acuerdo frente a una denuncia penal hecha por el gobierno de los Estados Unidos en ese momento, y accedió a pagar una multa de 25 millones de dólares.

En julio de 2007, un grupo de colombianos/as interpuso una demanda en contra de Chiquita, amparada en la Ley de Reparación de Agravios contra Extranjeros (“Alien Tort Claims Act”, ATCA) en un Tribunal Federal en Nueva Jersey. Los demandantes son familiares de sindicalistas, trabajadores bananeros, activistas políticos y sociales y otras personas que, en Colombia, fueron declarados objetivo militar y posteriormente asesinados por paramilitares en la década de los años 1990 y hasta el año 2004. Los demandantes afirman que los fondos que Chiquita pagó a las organizaciones paramilitares colombianas durante este periodo significaron que la empresa fuera cómplice de asesinatos extrajudiciales, tortura, desapariciones forzadas, delitos de lesa humanidad y crímenes de guerra, cometidos en la zona bananera colombiana donde operaba esta empresa.

Las familias de otras personas, que presuntamente también habían sido asesinadas por los grupos paramilitares colombianos que recibieron pagos por parte de Chiquita, interpusieron demandas similares en contra de la empresa en otros tribunales federales estadounidenses:

- En el Distrito de Columbia, el 7 de junio de 2007
- En Florida, en junio de 2007
- En Nueva York, el 14 de noviembre de 2007

En febrero de 2008, el Panel Multi-distrito de Litigios de los Estados Unidos (“US Multidistrict Litigation Panel”) consolidó dichas demandas en una sola, para que se adelantara en un tribunal federal en la Florida.

En su informe anual, presentado a la Comisión de la Bolsa de Valores de los Estados Unidos (“US Securities and Exchange Commission”) en febrero de 2008, Chiquita señalaba que: “La empresa cree que las denuncias de los demandantes no tienen mérito y que se defiende enérgicamente en contra de las mismas”.

En marzo de 2011, dos nuevas demandas en contra de Chiquita se presentaron en Washington, en representación de las familias de 931 personas que, presuntamente, fueron asesinadas por las FARC y las AUC entre 1990 y 2004. En respuesta a las demandas, Chiquita comentó que la empresa y sus empleados fueron víctimas de dichos grupos y que, por lo tanto, no debería responsabilizársele de crímenes cometidos por las FARC y las AUC.

En abril de 2011, el Archivo de Seguridad Nacional (National Security Archive, NSA), un grupo de investigación independiente, publicó documentos internos de Chiquita, obtenidos del Departamento de Justicia, usando la Ley de Libertad de Información (Freedom of Information Act). Dichos documentos parecen contradecir las afirmaciones de la empresa, en cuanto a que los pagos hechos a las FARC y a las AUC representaban dinero de “protección” y que Chiquita nunca recibió ningún tipo de servicio a cambio.

En mayo de 2011, las nuevas demandas se consolidaron en una sola, junto con las otras denuncias adicionales en contra de la empresa, que en total representan más de 4.000 asesinatos de personas colombianas. El 3 de junio de 2011, la Corte le negó a Chiquita su petición de desestimar todas las demandas amparadas por la Ley de Agravios contra Extranjeros  y la Ley de Protección a las Víctimas de Tortura (Torture Victim Protection Act). El juez del distrito, Kenneth Marra, dictaminó que los demandantes podían proceder con sus demandas en contra de Chiquita alegando tortura, asesinatos extrajudiciales, crímenes de guerra y delitos de lesa humanidad. Este juez también rechazó el argumento de Chiquita de que el caso debería ser desestimado, porque podría tener implicaciones de política exterior. El 27 de marzo de 2012, el juez dictaminó que la Corte podía considerar las demandas que se fundamentan en la legislación colombiana. Chiquita apeló esta decisión y el 24 de julio, la Corte de Apelaciones del 11 Circuito decidió que no tenía jurisdicción sobre este caso. 

En junio de 2016, un juez estadounidense permitió a unas víctimas colombianas de asesinatos por paramilitares, avanzar con su demanda en contra de antiguos ejecutivos de Chiquita, con base en la Ley de Protección de Víctimas de Tortura (Torture Victim Protection Act).

En marzo de 2017, más de 200 familiares de personas asesinadas por grupos paramilitares presentaron una demanda colectiva en una corte de los Estados Unidos en contra de los ejecutivos de Chiquita, alegando que éstos hicieron pagos a los paramilitares, en contravención con la Ley de Agravios en el Extranjeros (Alien Tort Claims Act), la Ley de protección a víctimas de  tortura y el derecho internacional consuetudinario.

En abril de 2020, EarthRights International, en representación de más de 200 demandantes colombianos, cuyos familiares fueron asesinados o sufrieron violencia por parte de escuadrones de la muerte paramilitares, presentó una nueva demanda en los Estados Unidos, en el Tribunal de Distrito correspondiente al Distrito de Nueva Jersey, contra Chiquita Brands International. Los demandantes buscan una reparación de Chiquita por los años que pasaron financiando los escuadrones de la muerte paramilitares.

El 23 de agosto de 2022, el juez federal de distrito Marra desestimó varios reclamos de demandas colectivas en litigios multi-distritales que alegaban que Chiquita cometió ejecuciones extrajudiciales, violaciones de derechos humanos, terrorismo, tortura y crímenes de guerra. Dado que los reclamos se basaron en el Alien Tort Statute, fueron sobreseídos provisionalmente. El juez dictaminó que el pago aprobado en Estados Unidos era "insuficiente para establecer una conexión entre la toma de decisiones en ese país., destinada a comprar protección para hacer frente a los ataques de la guerrilla a la infraestructura en Colombia, y la conducta tortuosa de las AUC en el extranjero". El juez permitió que los demandantes enmendaran sus reclamos bajo la Ley de Protección de Víctimas de Tortura.

El 6 de septiembre de 2022, el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito anuló parcialmente la sentencia sumaria del juez Marra, del 5 de septiembre de 2019, a favor de Chiquita. El Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito dictaminó que había suficientes pruebas circunstanciales para relacionar la muerte de los familiares de los demandantes con las AUC.

En marzo de 2023, un juez ordenó que se juzgara a la empresa Chiquita en el Tribunal de Distrito de EE.UU. por presunta financiación de la organización paramilitar. En enero de 2024 se tienen programadas las audiencias en las que finalmente un jurado decidirá sobre la responsabilidad de la empresa.

Noticias

-Corte en EE.UU. rechaza demandas de más de 4,000 colombianos contra Chiquita por supuesta responsabilidad en muerte de familiares, Portafolio.com (Colombia), 25 July 2014
- [radio] Lawsuit alleges Chiquita responsible for the deaths of thousands of Colombian civilians - Part 1: The plaintiffs, Worldview, 21 Jul 2011
- [radio] Lawsuit alleges Chiquita responsible for the deaths of thousands of Colombian civilians - Part 2: The defense, Worldview, 21 Jul 2011
- Un juez de Miama admite la demanda interpuesta contra la empresa Chiquita, Rui Ferreira, el Mundo, 3 junio 2011 
- Demanden a Chiquita Brands por presuntos nexos con Farc y 'paras', el Espectador, 22 marzo 2011
- Chiquita Brands quiere anular demanda por muertes en Colombia, Semana, 28 febrero 2009
- Una bananera de EEUU, demanda por la muerte de misioneros a manos de las FARC, Reuters, 13 marzo 2008
- Victims of Colombian Conflict Sue Chiquita Brands, Associated Press, 15 Nov 2007
- The Banana War, Kevin Gray, Portfolio.com, 17 Sep 2007
- Chiquita: $25M fine for terror payments, CNN.com, 11 Sep 2007
- Chiquita sued over paramilitary deaths in Colombia, Reuters, 14 Jun 2007
- Millonaria demanda a Chiquita en E.U. por víctimas de paras y Farc, el Tiempo, 7 junio 2007

- Chiquita: Chiquita Statement on Agreement with U.S. Department of Justice, 14 Mar 2007

- US Department of Justice: Chiquita Brands International Pleads Guilty to Making Payments to a Designated Terrorist Organization And Agrees to Pay $25 Million Fine, 19 Mar 2007

- Terry Collingsworth [plaintiffs’ counsel]: Abogado de demandantes colombianos en caso contra Chiquita critica la decisión de falta de jurisdicción de la Corte de EE.UU., Terry Collingsworth,  30 Julio 2014. 

- Earthrights International [plaintiffs’ counsel]: Doe v. Chiquita Brands International, Case summary

- Earthrights International, Cohen Milstein Sellers & Toll: Victims of Colombian Atrocities Win Right to Sue Chiquita for Complicity Under Colombian Law, 27 Mar 2012
- Earthrights International, Cohen Milstein Sellers & Toll: [PDF] Federal Court rejects Chiquita's effort to dismiss human rights class-action suit, 3 Jun 2011

- [PDF] Doe v. Chiquita Brands International - Class Action Complaint for Damages, 18 Jul 2007 [filed in US District Court for the District of New Jersey]
- United States Judicial Panel on Multidistrict Litigation: [PDF] In re: Chiquita Brands International, Inc., Alien Tort Statute and Shareholders Derivative Litigation - Transfer Order, 20 Feb 2008
- [PDF] Does 1-976 v Chiquita Brands International, Inc. - Complaint [filed in US District Court for the District of Columbia], 9 Mar 2010
- [PDF] Does 1-254 v Chiquita Brands International, Inc. - Complaint [filed in US District Court for the District of Columbia], 24 Mar 2011
- [PDF] Does 1-677 v Chiquita Brands International, Inc. - Complaint [filed in US District Court for the District of Columbia], 24 Mar 2011

- In re Chiquita Brands International, Inc., Alien Tort Statute and Shareholder Derivative Litigation:
- [PDF] Order Granting in Part and Denying in Part Plaintiffs' Motion for Reconsideration, 27 Mar 2012
- [PDF] Defendants' Memorandum in Support of Consolidated Motion to Dismiss Amended Complaints, 9 Apr 2010 
- [PDF] Plaintiffs' Supplemental Response in Opposition to Defendant's Consolidated Motion to Dismiss the Complaints, 21 May 2010 
- [PDF] Plaintiff Does 1-976' Supplemental Memorandum in Opposition to Defendant's Motion to Dismiss, 21 May 2010 
- [PDF] Valencia Plaintiffs' Separate Response in Opposition to Defendant's Motion to Dismiss Second Amended Complaint, 21 May 2010 
- [PDF] Does 1 through 254 v Chiquita Brands International - Complaint [filed in US District Court for the District of Columbia], 24 Mar 2011
- [PDF] Order of the Court denying Chiquita's motion to dismiss claims under the Alien Tort Statute and the Torture Victim Protection Act, 3 Jun 2011