…En su última columna, María Isabel Rueda invitó a poner sensatez en el debate sobre la eventual fumigación con glifosato a los cultivos ilícitos…y por ello señalo las insensateces de su columna…Rueda señala que existen muchos estudios sobre el glifosato que llegan a conclusiones diversas…se basa en un “estudio” que le llegó de la Universidad Sergio Arboleda…según dijo uno de los autores…no es un estudio sino una mera organización de información, hecho con la colaboración de Bayer…Rueda desestima las conclusiones del instituto especializado en cáncer de la OMS…[que] concluyó, a partir de un panel de 17 expertos que revisaron los estudios publicados sobre el tema (unos 1.000), que el glifosato era “probablemente cancerígeno para humanos”. Rueda sostiene que esa conclusión del IARC no significa que el glifosato implique riesgos, ya que “la probabilidad no implica un riesgo porque hace referencia a algo que no se ha no probado” …Rueda ignora el sentido técnico de “probablemente cancerígeno” según el IARC, que significa que hay evidencia parcial de asociación de la sustancia con cáncer en seres humanos, y prueba clara y suficiente de asociación con cáncer en animales. Esto significa que hay riesgo de que el glifosato produzca cáncer, el cual es probablemente mayor si es por aspersión aérea, pues el IARC aclara que la probabilidad de cáncer depende del tipo de exposición a la sustancia…