Описание дела: Фадеева против России

factory with smoke coming out its chimney

For an English-language version of this case profile, please click here.

Данное краткое описание правового процесса против Северстали и Российской Федерации о загрязнении воздуха и шумовом загрязнении в результате деятельности металлургического завода Северстали в Череповце (Россия) в 1995 г. подготовлено Ресурсным центром по вопросам бизнеса и прав человека (Business & Human Rights Resource Centre). Дополнительную информацию по делу см. «Федеева против России» (отн. металлургического комбината Северстали) на нашем вебсайте.

В 1995г. российская гражданка Надежда Фадеева и другие жители города Череповец подали в местный городской суд иск против Северсталь, одной из крупнейших металлургических компаний России. Они утверждали, что уровень шума и загрязнения воздуха сталелитейным заводом, находящимся в их городе, превысил предельно допустимые концентрации, установленные российским законодательством, и территория, на которой они проживали (около 450 метров от завода), стала небезопасной для проживания. В действительности, согласно законодательству России, территория в пределах 1000 метров от завода является непригодной для строительства любых жилых зданий. Заявители утверждали, что они должны быть переселены на экологически безопасную территорию. 17 апреля 1996 г. Череповецкий городской суд установил, что заявители имеют право на переселение при условии наличия средств (в федеральном бюджете). 31 августа 1999 г. городской суд отказал в удовлетворении требований госпожи Фадеевой об исполнении решения суда 1996 г. и подтвердил, что первое решение суда было полностью исполнено после постановки ее в общую очередь на получение жилья. Вследствие этого, 11 декабря 1999 г. госпожа Фадеева подала жалобу против российского правительства в Европейский суд по правам человека. Единогласным решением Суд признал правительство России виновным в нарушении статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека (право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции), а также установил, что оно не выполнило своих обязательств по урегулированию последствий загрязнения окружающей среды заводом Северсталь, повлекшее за собой ухудшение качества жизни в жилом помещении заявительницы.

- “Россия подвергается проверке на предмет соблюдения прав человека”, Филип Лич, Times [Великобритания], 12 июля 2005г. [на английском]
- “Юридическая победа вселяет надежду жертвам дымовых труб России”, Джереми Пейдж, Times [Великобритания], 10 июня 2005г. [на английском]
- [PDF] “Оставайтесь дома, если ветер дует в вашу сторону – сплетение экологических прав с правами человека”, Филип Лич, Environmental Liability, том 13, номер 4, 2005г. (автор являлся одним из представителей заявительницы в Европейском суде по правам человека) [на английском]

- Вебстраница Северстали: Экологическая политик

- Европейский центр защиты прав человека (European Human Rights Advocacy Centre): Знаковое решение по делу о загрязнении окружающей среды, 9 июня 2005г. (представители заявительницы в Европейском суде по правам человека) [на английском]

- Environmental Law Alliance Worldwide (представители заявительницы в Европейском суде по правам человека): Защита российских граждан от токсического загрязнения [на английском]
- Европейский суд по правам человека: [DOC] Жалоба Фадеевой против России – Пояснения об обстоятельствах по делу (от имени заявительницы) [на английском]
- Европейский суд по правам человека: [DOC] Решение по делу Фадеевой против России, 9 июня 2005г. [на английском; см. неофициальный перевод на русский: Фадеева против России]
- Европейский суд по правам человека: [DOC] Протокол заседания суда по делу Фадеевой против России, 1 июля 2004г. [на английском]

Документы о рассмотрении дела в российских судах:
- 29 августа 1995г.:  Исковое заявление Фадеевых против АО «Северсталь». Заявители, проживающие в санитарно-защитной зоне АО «Северсталь», просят Череповецкий городской суд обязать «Северсталь» выделить им квартиру за пределами санитарно-защитной зоны всилу того, что проживание в зоне опасно для их жизни и здоровья.
- 17 апреля 1996г.:  Решение Череповецкого городского суда (первая инстанция). Учитывая национальное законодательство, суд обязал мэрию г. Череповца предоставить истцам жилую площадь, в порядке очередности расселения жителей санитарно-защитной зоны АО “Северсталь" и по мере поступления средств из федерального бюджета на эти цели.
- 7 августа 1996г.: Определение Вологодского областного суда. Суд оставил решение Череповецкого суда без изменения, исключив из него слова «по мере  поступления средств из федерального бюджета на эти цели».
- 26 июля 1999г.: Исковое заявление о немедленном исполнении решения суда. Истица подала новое заявление против мэрии г. Череповца, прося суд о немедленном переселении в соответствии с решением от 17 апреля 1996г.
- 31 августа 1999г.: Решение Череповецкого городского суда. Суд отказал в удовлетворении исковых требований истицы, мотивируя отказ тем, что специальной очереди для расселения затрагиваемой категории лиц не имеется и что решение от 17 апреля 1996г. полностью исполнено с момента включения истицы в список на получение жилых помещений в общем порядке.
- 17 ноября 1999г.: Решение Вологодского областного суда. Суд оставил решение Череповецкого суда без изменения ввиду отсутствия оснований для его изменения.

Get RSS feed of these results

Все компоненты истории

Статья
+ English - Убрать

Автор: Earthjustice

Earthjustice...will submit its annual issue paper on the status of environmental rights to the United Nations Human Rights Council today in Geneva...Among this year's findings: Inuit v. United States...Fadeyeva v. Russia...Secretary-General's Special Representative on the issue of human rights and transnational corporations...Secretary-General's Special Representative on the issue of human rights and transnational corporations [John Ruggie]...

🚫Прочитать весь материал здесь

Статья
+ English - Убрать

Автор: Business & Human Rights Resource Centre

Today the non-profit Business & Human Rights Resource Centre launches a free online portal – the first to bring together and demystify lawsuits from across the world alleging human rights abuses by companies. The portal summarises in non-legal language over 35 cases and the positions of each side, with more cases to be added soon. It also presents special commentaries by experts...Companies in profiled lawsuits include: AngloGold Ashanti, Barclays, BHP Billiton, Biwater, Blackwater, BP, Cambior, Cape PLC, Chevron/Texaco, Chiquita, Coca-Cola, Daimler, Deutsche Bank, Dow/Union Carbide, Drummond, DynCorp, ExxonMobil, Firestone, Ford, Freeport-McMoRan, IBM, Mitsubishi, Nike, Occidental, Rio Tinto, Severstal, Shell, Standard Chartered, Talisman, Trafigura, Total, UBS, Wal-Mart, Yahoo!

🚫Прочитать весь материал здесь

Статья
+ English - Убрать

Автор: Daniel Augenstein, Assistant Professor, Tilburg Univ. [Netherlands]

Submission to the Special Representative of the United Nations Secretary-General (SRSG) on [business & human rights]...The present submission analyses States’ Parties obligations to regulate and adjudicate corporate activities under the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ECHR)…[I]ssues of human rights, business, and extraterritoriality have received increasing attention on the part of the European Court of Human Rights (ECtHR) and the Council of Europe (CoE)…[The] Court has decided a significant number of cases involving media corporations (defamation; freedom of expression), private banks…, private hospitals and schools, trade unions…and corporate human rights violations in the environmental sphere…As regards extraterritoriality, the ECtHR’s 2001 decision in Banković and subsequent case-law have stimulated a lively debate on the extraterritorial dimension of State obligations under the ECHR that concerns acts performed, and producing effects, outside the State’s territory.

Прочитать весь материал здесь

Статья
+ English - Убрать

Автор: Jörg Polakiewicz, Nagoya University

The paper provides an analysis and overview over the existing human rights standards relating to business...It also analyses existing law and practice regarding civil and criminal liability of corporations...in Europe and [USA]...[as well as] Japan’s law and business practices in this field...It also examines what options exist to complement the existing frameworks with initiatives at regional and national level...The rather restrictive scope of existing human rights treaties contrasts with developments in domestic law, where jurisdictions increasingly apply international human rights law...with the result that human rights norms have become relevant for corporations as well...[refers to Daily Mail, McDonald’s, Markt Intern, Axel Springer, Unocal (part of Chevron), Total, Barclays, Shell, Trafigura Beheer, Brother, Hitachi, Mazda, Mitsubishi, Toshiba]

Прочитать весь материал здесь

Статья
+ English - Убрать

Автор: Steering Committee for Human Rights (CDDH), Council of Europe

The present study seeks to evaluate the added value of any standard-setting work which the Council of Europe could engage in with a view to the implementation of the UN Guiding Principles and make concrete proposals to that effect...[T]he Council of Europe could develop a strategy for human rights and business which could comprise the following measures: the adoption of awareness-raising measures for the UN Guiding Principles amongst stakeholders in all 47 Council of Europe member states, such as a declaration by the Committee of Ministers on corporate social responsibility and human rights...

Прочитать весь материал здесь

+ English - Убрать

Автор: Business & Human Rights Resource Centre

См. версию дела на русском здесь.  
Case profile in Russian.

In 1995 Nadezhda Fadeyeva and other Russian citizens from the town of Cherepovets brought an action in local court against Severstal, Russia’s largest iron-smelting company. They alleged that the level of air and noise pollution from Severstal’s steel plant located in their town exceeded the maximum emissions permitted by Russian law and made the area in which they lived, about 450 metres from the steel plant, unsafe for habitation. In fact, according to Russian law, the 1000 metre area surrounding the plant is deemed unsuitable for residential property. The applicants argued that they should be resettled in an environmentally-safe area. On 17 April 1996, Cherepovets local court found that the applicants had the right to be resettled, but it made such resettlement conditional on the availability of funds. On 31 August 1999, the local court dismissed Mrs Fadeyeva’s further action to enforce the 1996 judgment and confirmed that the first judgment had been properly executed through her placement on a general waiting list for relocation. Mrs Fadeyeva subsequently lodged an application against the Russian Government with the European Court of Human Rights (ECHR) on 11 December 1999. The Court unanimously found on 9 June 2005 that the Russian Government was in violation of Article 8 of the European Convention on Human Rights (the right to respect for private and family life, home and correspondence) and that it had failed to regulate the environmental pollution from the Severstal plant which affected the quality of life at the applicant’s home.

In February 2007 the Department for the Execution of Judgments at the ECHR noted that the Russian Government had not provided any evidence showing that the environmental situation around the Severstal plant had improved and that the plant is not harming the local population's health.  In October 2007 the Russian Government informed the ECHR that it had reconsidered the zone surrounding the Severstal plant deemed safe for residential property, and Mrs Fadeyeva's home was now no longer located inside this zone.  Therefore, she is no longer entitled to resettlement.  Furthermore, the owners of the Severstal plant claim they have spent 2.2 billion roubles (about €62 million) on environmental measures to reduce the plant's emissions.  However, no evidence of these changes has been provided to the ECHR.  On 1 August 2011, the Russian organization Human Rights Centre "Memorial" sent a petition on behalf of the plaintiffs to the mayor of Cherepovets asking that the ECHR judgment be fully enforced and that the plaintiffs be resettled.

- “Russia put to the test on human rights”, Philip Leach, Times [UK], 12 Jul 2005

- “Legal victory gives hope to victims of Russia's smokestacks”, Jeremy Page, Times [UK], 10 Jun 2005

- [PDF] “Stay inside when the wind blows your way – engaging environmental rights with human rights”, Philip Leach, Environmental Liability Vol. 13, Issue 4 2005 [author was co-counsel for plaintiff at European Court of Human Rights]

 

- SeverStal website: Sustainable Development – Environmental Protection

- European Human Rights Advocacy Centre: Landmark Judgment in Environmental Pollution Case, 9 Jun 2005 [co-counsel for plaintiffs at European Court of Human Rights]

- Environmental Law Alliance Worldwide [co-counsel for plaintiffs at European Court of Human Rights]: Protecting Russian Citizens from Toxic Pollution

 

- European Court of Human Rights - Committee of Ministers: Industrial pollution in breach of the European Convention: Measures required by a European Court judgment, 13 Feb 2007
- European Court of Human Rights: [DOC] Application of Fadeyeva v. Russia - Submissions on the Merits of the Case [on behalf of the applicant]

- European Court of Human Rights: [DOC] Case of Fadeyeva v. Russia, Judgment, 9 Jun 2005

- European Court of Human Rights: [DOC] Transcript Fadeyeva v. Russia, 1 Jul 2004

 

Documents from domestic Russian proceedings:

- 29 Aug 1995: [DOC] Statement of Claim from the plaintiff against Severstal. The plaintiff, who lives within the sanitary security zone of Severstal plant, asked Cherepovets city court to force Severstal to offer her a flat outside of the sanitary security zone on the basis that it is dangerous for her health to live within the zone.
- 17 Apr 1996: [DOC] Decision of Cherepovets’ court - city court (court of first instance). The court, considering domestic law, ordered the city of Cherepovets to offer a flat to the plaintiff by putting her on a priority waiting list of the sanitary security zone and according to the availability of  funds (from the federal budget).
- 7 Aug 1996: [DOC] Decision of the Vologda regional court. The court upheld the decision from Cherepovets court but removed the reference to “the availability of funds”.
- 26 Jul 1999: [DOC] New Statement of Claim/proceedings. The plaintiff filed a new claim against the City of Cherepovets asking for immediate resettlement in accordance with the judgment of 17 April 1996.
- 31 Aug 1999: [DOC] Decision of Cherepovets’ Court. The court dismissed the applicant’s claim, saying that there was no priority waiting list and that the judgment of 17 April 1996 had been properly executed when the plaintiff was put on a general waiting list.
- 17 Nov 1999: [DOC] Decision of the Vologda regional court. The court upheld the decision from Cherepovets court finding no basis for changing it.