对亚投行监督重点应是鞭策其履行社会与环境责任

获取这些结果的RSS提要

以下是所有相关材料

文章
16 September 2015

对亚投行监督重点应是鞭策其履行社会与环境责任

作者: 周龙炜、Annabel Short, 企业责任资源中心

[刊登于南华早报文章"Intense scrutiny on AIIB should spur it to fulfil its social and environmental mission"之中文翻译]

由中国主导的亚洲基础设施投资银行(简称亚投行)57个创始成员国的代表出席了最近在北京举行的亚投行协定签署仪式。美国没有加入该银行。

美国国家安全委员会早些时候表示,美国对亚投行“能否在管理、环境及社会保障方面达到高标准”感到担忧。获得亚投行行长提名的金立群试图淡化这种担忧,承诺这个拥有500亿美元初始资本的银行将是“精干、廉洁和绿色的”。

对亚投行的实际社会和环境影响进行评论也许还为时尚早,值得一提的是,由美国主导的世界银行的工作就并非无懈可击。一些组织,如人权观察和联合国人权理事会,就曾批评世行没有履行其保护世界最脆弱群体的承诺。

今年4月,国际调查记者联盟发现:在过去10年中,世行资助的项目使约340万人被驱离故土,或丢掉了生计。其中一些项目由于可能对社会或环境造成“不可逆转的或前所未有的”负面影响,风险等级最高。

与之相比,对亚投行的担忧,即中国的投资项目可能会更不顾及对环境和社区造成负面影响,印证了外界对中国公司海外项目所持的态度。从缅甸到赞比亚,中国采掘公司在当地的活动都遭到了抗议。“企业责任资源中心”门户网站“中国海外投资”收集整理了数百篇关于中国公司涉嫌违规的报告和文章。

但情况正在发生变化。中国公司和中国政府表示愿意承担相应的责任,公民社会组织开始寻求新的战略,促使他们兑现这些承诺。

中国政府和企业组织已经发布了不少关于如何避免对社会和环境造成损害的指南,如金融机构《绿色信贷指引》和《中国对外矿业投资行业社会责任指引》。这些举措反映了中国的“企业社会责任”观念正在发生转变:从做慈善和修建道路、学校、医院以博得当地居民的好感转向对项目产生的社会影响进行持续的直接评估,如对工作条件、安置补偿以及污染情况进行评估。

许多公民社会组织已经开始寻求切实可行的办法,敦促中国公司达到这些标准。厄瓜多尔的一家机构开发了一本标准指南,以供受中国公司运营影响的拉丁美洲的公民社会组织使用。但该指南的具体使用情况尚不清楚。

7月初,联合国外债对人权影响问题独立专家胡安·巴勃罗·波霍斯拉夫斯基对中国进行了为期八天的访问。在结束访问的声明中,他对中国发布的指南表示欢迎,但同时指出,“有效落实与国际贷款和投资相关的国际和国家规范方面的行动仍存在差距。”

在地球之友《走出去,但走向绿色了吗?》报告中,该组织调查了由中国银行资助的七个项目,发现其中六个没有达到《绿色信贷指引》的标准,但并没有因此受到惩罚。

对公司而言,政策承诺并不总能转化为更好的社会和环境管理成果。国际河流组织最近一份评估报告指出,在七家运营海外项目的中国水电公司中,只有中国水电和葛洲坝公司两家公司的海外项目表现良好,其他公司的海外项目评分都比较低。

公民社会组织另一个普遍的担忧是缺乏与中国银行沟通的渠道。在企业责任资源中心,我们发现,这些银行作为中国对外贷款的主要机构,当我们请他们对相关投诉进行反馈时,他们的反应往往不太积极,或是难以接洽。

现在无论公司所处何地,人们总可以从某个层面了解到公司在社会和环境方面产生的影响。这种下意识地认为“亚投行或中国的投资项目必然没有制定社会和环境保障政策”的假设,显然没有考虑到,其他国际金融机构的投资项目在人权领域也是罪行累累。

中国和亚投行的其他创始成员国必须引领亚投行在社会和环境保障方面有更好的表现。新成立的亚投行需要证明自己会遵守国际人权标准。

亚投行若想超越其竞争者,在制定“常见的”社会和环境保障政策之外,还需要确保那些可能受到企业或项目负面影响的群体能够利用相关的申诉和救济机制,维护自己的权益。

亚投行的政治背景意味着社会营运许可的审核将会十分严格。亚洲迫切需要改善基础设施,但关注点不应局限于亚投行为亚洲带来的经济利益,决定该银行合法性和声誉最重要的因素将是它在社会和环境领域的表现。

如果运营顺利,亚投行的投资将创造大量的工作岗位,推动社会和经济的发展,并为中国和其他创始成员国赢得尊重。

文章
+ 繁體中文 - 隐藏

作者: 周龍煒、Annabel Short, 企業責任資源中心

[刊登于南华早报文章"Intense scrutiny on AIIB should spur it to fulfil its social and environmental mission"之中文翻译]

由中国主导的亚洲基础设施投资银行(简称亚投行)57个创始成员国的代表出席了最近在北京举行的亚投行协定签署仪式。美国没有加入该银行。

美国国家安全委员会早些时候表示,美国对亚投行“能否在管理、环境及社会保障方面达到高标准”感到担忧。获得亚投行行长提名的金立群试图淡化这种担忧,承诺这个拥有500亿美元初始资本的银行将是“精干、廉洁和绿色的”。

对亚投行的实际社会和环境影响进行评论也许还为时尚早,值得一提的是,由美国主导的世界银行的工作就并非无懈可击。一些组织,如人权观察和联合国人权理事会,就曾批评世行没有履行其保护世界最脆弱群体的承诺。

今年4月,国际调查记者联盟发现:在过去10年中,世行资助的项目使约340万人被驱离故土,或丢掉了生计。其中一些项目由于可能对社会或环境造成“不可逆转的或前所未有的”负面影响,风险等级最高。

与之相比,对亚投行的担忧,即中国的投资项目可能会更不顾及对环境和社区造成负面影响,印证了外界对中国公司海外项目所持的态度。从缅甸到赞比亚,中国采掘公司在当地的活动都遭到了抗议。“企业责任资源中心”门户网站“中国海外投资”收集整理了数百篇关于中国公司涉嫌违规的报告和文章。

但情况正在发生变化。中国公司和中国政府表示愿意承担相应的责任,公民社会组织开始寻求新的战略,促使他们兑现这些承诺。

中国政府和企业组织已经发布了不少关于如何避免对社会和环境造成损害的指南,如金融机构《绿色信贷指引》和《中国对外矿业投资行业社会责任指引》。这些举措反映了中国的“企业社会责任”观念正在发生转变:从做慈善和修建道路、学校、医院以博得当地居民的好感转向对项目产生的社会影响进行持续的直接评估,如对工作条件、安置补偿以及污染情况进行评估。

许多公民社会组织已经开始寻求切实可行的办法,敦促中国公司达到这些标准。厄瓜多尔的一家机构开发了一本标准指南,以供受中国公司运营影响的拉丁美洲的公民社会组织使用。但该指南的具体使用情况尚不清楚。

7月初,联合国外债对人权影响问题独立专家胡安·巴勃罗·波霍斯拉夫斯基对中国进行了为期八天的访问。在结束访问的声明中,他对中国发布的指南表示欢迎,但同时指出,“有效落实与国际贷款和投资相关的国际和国家规范方面的行动仍存在差距。”

在地球之友《走出去,但走向绿色了吗?》报告中,该组织调查了由中国银行资助的七个项目,发现其中六个没有达到《绿色信贷指引》的标准,但并没有因此受到惩罚。

对公司而言,政策承诺并不总能转化为更好的社会和环境管理成果。国际河流组织最近一份评估报告指出,在七家运营海外项目的中国水电公司中,只有中国水电和葛洲坝公司两家公司的海外项目表现良好,其他公司的海外项目评分都比较低。

公民社会组织另一个普遍的担忧是缺乏与中国银行沟通的渠道。在企业责任资源中心,我们发现,这些银行作为中国对外贷款的主要机构,当我们请他们对相关投诉进行反馈时,他们的反应往往不太积极,或是难以接洽。

现在无论公司所处何地,人们总可以从某个层面了解到公司在社会和环境方面产生的影响。这种下意识地认为“亚投行或中国的投资项目必然没有制定社会和环境保障政策”的假设,显然没有考虑到,其他国际金融机构的投资项目在人权领域也是罪行累累。

中国和亚投行的其他创始成员国必须引领亚投行在社会和环境保障方面有更好的表现。新成立的亚投行需要证明自己会遵守国际人权标准。

亚投行若想超越其竞争者,在制定“常见的”社会和环境保障政策之外,还需要确保那些可能受到企业或项目负面影响的群体能够利用相关的申诉和救济机制,维护自己的权益。

亚投行的政治背景意味着社会营运许可的审核将会十分严格。亚洲迫切需要改善基础设施,但关注点不应局限于亚投行为亚洲带来的经济利益,决定该银行合法性和声誉最重要的因素将是它在社会和环境领域的表现。

如果运营顺利,亚投行的投资将创造大量的工作岗位,推动社会和经济的发展,并为中国和其他创始成员国赢得尊重。

文章
15 September 2015

中国:民间组织对亚投行环境和社会保障政策表达参与磋商意愿

作者: 绿色流域,中国绿色银行观察网

“亚投行如何减少社会风险”,30 July 2015

亚太地区基础设施建设需求巨大,亚投行投资机遇俯拾皆是,然而,风险也同样随处可遇…亚投行如何制定和制定多高标准的环境社会保障政策同样也受到了民间的广泛关注。代表亚洲250多个民间组织的亚开行民间组织论坛(NGO Forum on ADB)在3个月前给亚投行筹备组以及中国相关政府部门递送了公开信,表示对环境和社会保障政策的期待及参与磋商的意愿,却始终没有得到任何回应。这使民间组织论坛感到困惑…

按此查看全文

文章
+ 繁體中文 - 隐藏

作者: 綠色流域,中國綠色銀行觀察網

“亞投行如何減少社會風險”,30 July 2015

亞太地區基礎設施建設需求巨大,亞投行投資機遇俯拾皆是,然而,風險也同樣隨處可遇…亞投行如何制定和製定多高標準的環境社會保障政策同樣也受到了民間的廣泛關注。代表亞洲250多個民間組織的亞開行民間組織論壇(NGO Forum on ADB)在3個月前給亞投行籌備組以及中國相關政府部門遞送了公開信,表示對環境和社會保障政策的期待及參與磋商的意願,卻始終沒有得到任何回應。這使民間組織論壇感到困惑…

按此查看全文

文章
+ English - 隐藏

作者: Lowell Chow & Annabel Short, Business & Human Rights Resource Centre (on South China Morning Post)

Delegates from the 57 founding member states of the new China-led Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB) recently gathered in Beijing for the bank's signing ceremony. The US was not among them.

Earlier, its National Security Council expressed concerns whether the bank "will meet high standards, particularly related to governance, and environmental and social safeguards". Jin Liqun , who has been nominated president of the bank, played down such concerns by pledging that the US$50 billion bank would be "lean, clean and green".

While it may be too early to comment on the bank's actual social and environmental impact, it is important to note that the track record of the US-led World Bank is not perfectly clean, either. Groups such as Human Rights Watch and even UN Human Rights Council experts have criticised the World Bank for its failure to adhere to its own promises to protect the world's most vulnerable people.

In April, the International Consortium of Investigative Journalists found that World Bank-funded projects have evicted an estimated 3.4 million people or damaged their livelihoods over the past decade. Among these projects were some graded the highest risk for "irreversible or unprecedented" social or environmental impacts.

In contrast, the concerns associated with the AIIB, that Chinese investment might be "less ethical" in terms of its impact on the environment and communities, echo oft-heard attitudes towards the operations of Chinese companies overseas. Protests against the operations of Chinese extractive firms have arisen from Myanmar to Zambia. Hundreds of such reports and articles about alleged abuses have been consolidated on the portal of our "Chinese investment overseas" website at the Business & Human Rights Resource Centre.

A shift is under way, however. Companies and the Chinese government are showing signs of commitment, and civil society groups are identifying new strategies to engage them on those commitments.

The Chinese government and business organisations have issued much guidance on how to avoid social and environmental abuses. These include the "Green Credit Guidelines" for financial institutions and the "Guidelines for Social Responsibility in Outbound Mining Investments". The idea behind these involves moving beyond common notions of "corporate social responsibility" in China - which have a strong philanthropic basis and involve building local roads, schools and hospitals to generate goodwill from local populations - towards continuous direct assessment of the social impact of a project, such as working conditions, compensation for displaced communities, and pollution.

Many civil society groups are already shifting towards engagement by identifying practical ways to hold Chinese firms to these standards. An Ecuadorian institute has developed a manual on the standards for use by civil society groups in Latin America impacted by Chinese companies' operations. The extent to which these guidelines have been used, however, is questionable.

In early July, the UN independent expert on the effects of foreign debt on human rights, Juan Pablo Bohoslavsky, conducted an eight-day visit to China. In his statement at the end, he welcomed the guidelines but added: "There is an implementation gap in operational practice in effectively implementing international and national [human rights] norms relating to international lending and investment."

When Friends of the Earth examined seven projects funded by Chinese banks for their report "Going Out but Going Green?", they found that six fall short of the "Green Credit Guidelines", but were not punished for their violations.

On the company side, policy commitments do not always translate into better social and environmental performance, either. A recent report by International Rivers said among the seven Chinese hydropower companies operating overseas, two - Sinohydro and Gezhouba - scored well on project performance, but the others scored lower on.

Another common concern from civil society is the lack of public access to Chinese banks. At the resource centre, we have found that Chinese banks, a key actor in the outward loans from China, are generally less responsive or approachable when we invite them to respond to specific allegations related to their investments.

Regardless of where the companies are located, there is always a spectrum of how well they perform in terms of their social and environmental impact. A knee-jerk presumption that investment from the AIIB or China will come without social and environmental safeguards fails to acknowledge that investments by other international financial institutions are also guilty of human rights abuses.

China and the other founding states of the AIIB must steer the bank towards better social and environmental performance. The new bank needs to demonstrate adherence to international human rights standards.

Besides just putting in place the "usual" social and environmental safeguards, if it wants to stand out from its competitors, it needs to ensure that grievance mechanisms and accessible remedies [in accordance with the UN Guiding Principles on business & human rights] are available to those who may be adversely impacted by a business or project.

The political context behind the AIIB means scrutiny of its social licence to operate will be intense. There is a dire need for improved infrastructure in Asia, but instead of focusing narrowly on the economic benefits the bank can bring to the region, the one biggest factor that will determine the bank's legitimacy and reputation will rest on its social and environmental performance.

Done right, investments by the AIIB have the potential to generate work, improve social and economic opportunities, as well as to win respect for China and the other founding member states.

按此查看全文