Первоначально опубликовано в openDemocracy.

Если компания отнимает землю, загрязняет воду или использует частную милицию, которая нарушает права человека,  у затрагиваемых лиц должно быть право на средства правовой защиты, а также законное возмещение. Право на «Доступ к средствам правовой защиты» является одним из трех столпов Руководящих принципов Организации Объединенных Наций по вопросу о предприятиях и правах человека.

Тем не менее, обзор многих судебных дел против компаний относительно их воздействия на права человека во всем мире на протяжении более десяти лет дает основания говорить о незначительном улучшении для жертв, надеющихся получить доступ к правосудию. В самом деле, это может стать более, а не менее, трудным для них.

Существует две ключевые тенденции. Существующие места рассмотрения экстерриториальных споров сокращаются; правительства стран, где транснациональные корпорации размещают головной офис, не обеспечивают достаточного доступа к судебным средствам правовой защиты за нарушения своих компаний за рубежом. Появляются некоторые новые места для подачи исков против компаний, но пока  еще слишком рано говорить о том, каким будет их влияние. Во-вторых, учащаются случаи судебного преследования тех, кто работает, чтобы привлекать компании к ответственности за нарушения прав человека.

Когда бывшие заключенные тюрьмы Абу-Грейб в Ираке пытались добиться справедливости за подвергание пыткам и бесчеловечному обращению, как утверждается, со стороны военных подрядчиков CACI и L-3 Communications, они знали, что в иракских судах было бы невозможно добиться справедливости. Они подали иски в той стране, где располагались штаб-квартиры компаний – Соединенных Штатах Америки. Так же как упомянутые иракские жертвы пыток, многие другие жертвы нарушений корпорациями не имеют доступа к судебным средствам защиты в своей стране. До нынешнего времени, некоторые жертвы подавали иски в суды тех стран, в которых находится головной офис компании (часто в США или Великобритании). Фактически, из 108 судебных дел, которые были описаны Ресурсным центром по вопросам бизнеса и прав человека, большинство связано с экстерриториальными исками, то есть исками о нарушениях, имевших место за пределами страны суда, рассматривающего дело. К сожалению, подавать такие иски становится тяжелее.

Поворотным моментом в отношении экстерриториальных исков, связанных с правами человека, стало решение Верховного Суда США в деле Киобел (Kiobel) против Shell в апреле 2013 года. Решение Верховного суда в деле Киобел гласило, что существуют основания против экстерриториального применения законодательства США, включая Закон о правонарушениях в отношении иностранных граждан (законоположения, используемые для возбуждения дела против компаний в США за причастность к нарушению прав человека за рубежом). Во время вынесения решения по делу Киобел, в американских судах на рассмотрении находились, по крайней мере, 19 дел, связанных с правонарушениями в отношении иностранных граждан, где утверждались нарушения прав человека со стороны компаний. С тех пор в суд США был подан лишь один новый иск против компании о правонарушении в отношении иностранных граждан. Суды низшей инстанции отклонили большинство исков, связанных с применением Закона о правонарушениях в отношении иностранных граждан, которые находились на рассмотрении в момент принятия решения в деле Киобел, используя более узкую интерпретацию экстерриториальности. Хотя, окончательное толкование экстерриториальной юрисдикции в судах США после дела Киобел все еще формируется.

В английских судах жертвы также долго пытались добиться правовой защиты в отношении компаний. Тем не менее, в 2012 году новое законодательство ограничило возможности того, каким образом адвокаты истцов могут финансировать свою работу. Учитывая дорогостоящую природу транснациональных судебных разбирательств, данное изменение создает проблемы представителям жертв, хотя, также как в деле Киобел, еще неясно, что именно значит это изменение на практике. Например, Leigh Day, ведущая фирма, занимающаяся исками о нарушениях прав человека транснациональными корпорациями в английских судах, заметила, что количество других фирм, занимающихся подобными исками, сократилось почти до нуля. С другой стороны, Leigh Day недавно добилась внесудебного урегулирования от Shell по иску от общины Бодо в отношении обширных разливов нефти в дельте реки Нигер.

В то время, как возможности получения средств правовой защиты  в судах США и  Англии сужаются, другие национальные суды становятся потенциальными местами подачи  экстерриториальных претензий. Недавно  были поданы  иски в Канаде, Франции, Швейцарии и Германии о предполагаемых нарушениях прав человека со стороны компаний за пределами этих стран. Однако, данные случаи пока еще не предоставили никакого возмещения жертвам нарушений.

Ресурсный центр по вопросам бизнеса и прав человека отслеживает иски о нарушениях прав человека против компаний уже более десяти лет. Ресурсный центр проанализировал иски о предполагаемых нарушениях в отношении компаний с центральным офисом в странах ОЭСР, которые были поданы в национальных судах стран, в которых они базируются. Стало очевидно, что количество исков намного ниже, чем общее число случаев предполагаемых нарушений прав человека компаниями с центральным офисом в странах ОЭСР, совершенных за пределами этих стран. Страны, в которых находятся штаб-квартиры компаний, осуществляющих деятельность по всему миру,  должны прилагать гораздо больше усилий для того, чтобы жертвы нарушений, связанных с данными компаниями, имели доступ к средствам правовой защиты.

Когда Энди Холл (Andy Hall), британский правозащитник и активист по защите прав рабочих мигрантов, базирующийся в Юго-Восточной Азии, задокументировал насилие в отношении работников, использование детского труда и другие нарушения на тайском заводе по переработке ананасов, он не ожидал, что компания выдвинет против него уголовные и гражданские обвинения. Но именно это и произошло. Обвинения потенциально влекут за собой восемь лет тюремного заключения и штраф в размере более $10 млн. Судебные дела против правозащитников, таких как Энди Холл, являются препятствием для жертв нарушений со стороны корпораций в борьбе за свои права или получение возмещения. Правозащитники все чаще становятся жертвами судебных атак в попытке помешать их работе в области прав человека.

Закон является инструментом, который был заточен для бизнеса, но притупился для правозащитников.

Правозащитники становились мишенью судебных преследований по  обвинениям в диффамации и клевете, налоговых расследований и попыток отмены регистрации организаций правозащитников. Подобные преследования оказывают сдерживающий эффект на деятельность правозащитников. Учитывая ограниченные ресурсы, которыми располагает большинство правозащитников, защита самих себя может быть дорогостоящей, а иногда запредельно дорогой. Мишель Форст, Специальный докладчик ООН по вопросу о правозащитниках, недавно подчеркнул конкретные риски, с которыми сталкиваются правозащитники, работающие в области привлечения компаний к ответственности за нарушения прав человека.

Возможность привлечь компанию к юридической ответственности за нарушения прав человека в любой точке мира является ключевым механизмом стимулирования предприятий соблюдать права человека. Без средств правовой защиты, которые обеспечивают выполнение обязательств по соблюдению прав человека, компании могут осуществлять свою деятельность с ощущением безнаказанности – и слишком многие так и делают. В то же время, жертвы нарушений и представляющие их правозащитники продолжают быть уязвимыми для судебного преследования и, в итоге, не могут добиться справедливости.