我们正面临由全球新冠疫情、气候危机、工作模式变迁以及人口流动增加带来的严峻生存挑战，在这一背景下，人权捍卫者的工作比以往任何时候都更加重要。他们致力于揭露各国企业侵害权利的行为、为实现公平和可持续的商业运营和全球市场奔走呼吁，然而，个别无良企业和政府却利用法律和司法系统压制异见者，不断挤压公民参与空间（司法骚扰）。

“反公众参与策略诉讼（Strategic Lawsuits Against Public Participation，以下简称‘SLAPP诉讼’）是企业行之有效的工具，可以迫使作为被告的人权捍卫者和其他批评人士为了他们的言论自由和组织生存进行耗时费力的法律斗争，从而钳制他们的声音。SLAPP诉讼是一种司法骚扰（judicial harassment）。自 2015 年以来，企业责任资源中心记录了全球范围内3671起工商业领域侵害人权捍卫者的案件。这些案例中几乎一半 (48%) 构成司法骚扰； 而这一数字正以惊人的速度增长。

对抗SLAPP诉讼的法律策略

我们在2020 年发布的题为挑战东南亚地区恶意诉讼的企业法律责任年度简报中指出，律师已经探索出不同的法律策略来保护人权捍卫者免受 SLAPP诉讼之害，并获得显著成效。例如，律师成功援引宪法规范来维护被告的表达自由和言论自由，以对抗 SLAPP 诉讼。尽管有这些个案的成功，但如果没有强有力的法律明令禁止SLAPP诉讼和其他形式的司法骚扰，那么可供人权捍卫者使用的法律策略仍然很有限。

各国反SLAPP诉讼立法情况

为防止企业滥用法律骚扰和压制人权捍卫者、阻碍公众参与，多国颁布了反SLAPP诉讼立法。如上文提及的2020 年年度简报所述，东南亚在这方面的经验尤其值得注意。 在东南亚针对人权捍卫者的侵害事件中，有 44% 涉及司法骚扰。就是这样一个SLAPP诉讼的高发区域，同时也是反 SLAPP诉讼 立法的先驱。东南亚11 国有 3 个国家——泰国、菲律宾和印度尼西亚——制定了相关立法，防止企业提起可能阻碍人权捍卫者工作的诉讼。

印度尼西亚《环境保护和管理法（第 32/2009 号）》第 66 条和《森林破坏防治法（第 18/2013 号）》第 78 条第 1 款禁止针对“争取适宜和健康环境之权利”者提起民事或刑事诉讼，也禁止针对依《森林破坏防治法》规定提供信息的记者和线人提起诉讼。

菲律宾2010 年《最高法院环境案件程序规则》中包括明确的反 SLAPP诉讼规定，允许法院不经全面法庭审理，通过即决审判（summary hearing）驳回 SLAPP诉讼。因要求企业尊重环境权而被起诉的被告也可依该《程序规则》提出主张，指出企业针对其提起的诉讼是 SLAPP诉讼。2019年修订的泰国《刑事诉讼法》第 161/1 节包括保护维权者的言论和表达自由权免受 SLAPP诉讼侵害的权利。根据新条文，如果法院判定某项刑事诉讼是出于“恶意，即出于骚扰、利用某人、 非法获利，或其他不法目的”，法院可在起诉阶段（即进入审判阶段之前）驳回案件。

尽管目前这些法律适用范围有限，律师很少使用，但它们为推动更广泛的反 SLAPP诉讼立法改革奠定了基础。

西方国家中，美国、加拿大和澳大利亚目前有反 SLAPP诉讼相关法律。美国 31 个州及哥伦比亚特区颁布了此类法律；加拿大的不列颠哥伦比亚省、安大略省和魁北克省已立法禁止这种形式的司法骚扰。澳大利亚首都直辖区《2008 年公众参与保护法》也包括此类规定。这些法律都在不同程度上包括了允许提前驳回案件、暂停证据开示程序（discovery process），以及退回被告诉讼费用的规定，这些规定也都确实有效。例如，坚毅林木产品公司（Resolute Forest）在美国针对绿色和平组织提起恶意诉讼，法院根据加利福尼亚州反SLAPP诉讼法规驳回案件并判令原告支付被告的律师费。

在尚不存在反 SLAPP诉讼立法的地方，民间社会持续在国家和区域层面倡导此类法律。最近，欧盟委员会就一项反 SLAPP诉讼指令进行了公众咨询，该指令旨在保护人权捍卫者和记者不因传播涉及公共利益的信息被诉。欧洲经济和社会委员会最近的一项意见强调了通过法律禁止 SLAPP诉讼的必要性，欧洲反 SLAPP诉讼联盟（Coalition Against SLAPPs in Europe）也发布了一份文件，呼吁欧盟制定反 SLAPP诉讼法。

英国反 SLAPP诉讼联盟（UK Anti-SLAPP Coalition）发布了一份政策研究报告，探讨了打击 SLAPP诉讼的立法和监管措施，包括制定反 SLAPP诉讼法。哥伦比亚议会正在讨论一项提案，关于修订 《程序法典》和2004年的第 906 号法律，引入反 SLAPP诉讼条款，以消除旨在限制言论、信息和结社自由权的司法或诉讼骚扰。

展望未来

反 SLAPP 诉讼立法是保护人权捍卫者免受司法骚扰的关键。如果没有法律撑腰，律师在法庭上打击 SLAPP 诉讼的工具就很有限，他们将难以揭露这类诉讼的虚假性质以及公司企图进行司法骚扰的动机，也难以说服法院驳回 SLAPP诉讼。与此同时，大多数法院都无法在进入审判阶段之前驳回 SLAPP案件，被告不得不陷入漫长而昂贵的诉讼中。因此，如果存在驳回的渠道，法院应当使用这些机制来保护人权捍卫者免受恶意诉讼之害。有些法院在一些案件中已经这样做了。

为了在全球范围内有效打击 SLAPP诉讼，我们需要强有力的法律框架以阻止公司提起 SLAPP诉讼，如果已经起诉，该法律框架应帮助法院识别SLAPP诉讼并驳回这类诉讼。为了实现这一目标，政府、企业和投资者以及公民社会和维权者（及其律师）需要采取果断行动，保护面临威胁的公民自由和人权捍卫者。

澳大利亚、加拿大、印度尼西亚和泰国等已经采取重要步骤，取缔 SLAPP诉讼和其他形式的司法骚扰。其他政府也应紧跟其后，采取措施保护公民参与空间，捍卫民主。