abusesaffiliationarrow-downarrow-leftarrow-rightarrow-upattack-typeburgerchevron-downchevron-leftchevron-rightchevron-upClock iconclosedeletedevelopment-povertydiscriminationdollardownloademailenvironmentexternal-linkfacebookfiltergenderglobegroupshealthinformation-outlineinformationinstagraminvestment-trade-globalisationissueslabourlanguagesShapeCombined Shapeline, chart, up, arrow, graphlocationmap-pinminusnewsorganisationotheroverviewpluspreviewArtboard 185profilerefreshnewssearchsecurityPathStock downStock steadyStock uptagticktooltiptwitteruniversalityweb

The content is also available in the following languages: English, Deutsch,

Demanda

Perfil de demanda judicial contra Daimler por actividades en Argentina

Estatus: CLOSED

Fecha del incidente
1 de Enero de 2004
Desconocido
Workers
Location of Filing: Estados Unidos
Location of Incident: Argentina
Type of Litigation: Transnational

Empresas

Daimler AG Alemania Automóviles y otros automotores

Sources

For an English-language version of this case profile, please click here.

Für die deutsche Beschreibung des Falles, klicken Sie bitte hier.

En 2004, 23 ciudadanos argentinos instauraron una demanda, con fundamento en la Ley de Reclamación por Agravios contra Extranjeros (Alien Tort Claims Act – ATCA) y la Ley de Protección a Víctimas de la Tortura, contra DaimlerChrysler AG (actualmente solo llamada Daimler) en el tribunal federal de Estados Unidos en California. Los demandantes alegaron que una de las subsidiarias de Daimler, Mercedes Benz Argentina, había colaborado con las fuerzas de seguridad para secuestrar, detener, torturar y asesinar a los demandantes o a sus familiares cercanos, quienes trabajaban para Mercedes Benz Argentina, durante la dictadura militar argentina que duró desde 1976 hasta 1983. En el 2005, Daimler instauró una petición para desestimar el caso por falta de “jurisdicción personal” en California. La jurisdicción personal requiere un número mínimo de contactos entre el demandado y el Estado donde se instaura la demanda. Daimler, con sede principal en Alemania, argumentó que no podía ser demandada en California únicamente por el hecho de que su subsidiaria, Mercedes Benz USA, tenía dos oficinas en ese Estado.

El 22 de noviembre de 2005, el tribunal federal falló a favor de Daimler, desestimando la demanda por falta de jurisdicción personal, con fundamento en que Daimler no tenía “contacto continuo y sistemático” con Mercedes Benz USA. Los demandantes apelaron, y el tribunal de apelación revocó la decisión de la instancia inferior el 18 de mayo de 2011, argumentando que Daimler estaba sujeta a jurisdicción personal en el Estado de California. Adicionalmente, argumentó que los tribunales argentinos podrían concluir que los demandantes esperaron mucho tiempo para demandar, y que no era claro si los tribunales alemanes considerarían la demanda. El caso fue reenviado al tribunal federal para procesarlo de nuevo.

En febrero de 2012, Daimler apeló frente a la Corte Suprema de los Estados Unidos. El 19 de abril de 2013 la Corte Suprema aceptó dicho recurso, y el 14 de enero de 2014 revocó la decisión del tribunal federal de apelaciones, y dictaminó que Daimler no tenía suficientes lazos con el Estado de California y por lo tanto los tribunales carecían de jurisdicción para conocer del caso.


Case Timeline