abusesaffiliationarrow-downarrow-leftarrow-rightarrow-upattack-typeburgerchevron-downchevron-leftchevron-rightchevron-upClock iconclosedeletedevelopment-povertydiscriminationdollardownloademailenvironmentexternal-linkfacebookfiltergenderglobegroupshealthinformation-outlineinformationinstagraminvestment-trade-globalisationissueslabourlanguagesShapeCombined Shapelocationmap-pinminusnewsorganisationotheroverviewpluspreviewprofilerefreshnewssearchsecurityPathtagticktooltiptwitteruniversalityweb
Historia

Perfil de demanda judicial contra Occidental por actividades en Colombia

For an English-language version of this case profile, please click here.

El 23 de abril de 2003, los residentes de Santo Domingo, Colombia, presentaron una demanda contra Occidental Petroleum (Oxy) y su contratista de seguridad, Airscan, Inc. en un Tribunal Federal de California, en los Estados Unidos. Los demandantes reclamaban que tanto Oxy como Airscan, en una licitación para asegurar el oleoducto de Oxy en Caño Limón, Colombia, colaboraron para que la Fuerza Aérea Colombiana (FAC) realizara un bombardeo aéreo sobre Santo Domingo el 13 de diciembre de 1998. Los demandantes presentaron la demanda bajo la Ley de Demandas Contra Agravios a Extranjeros (ATCA), la Ley de Protección a las Víctimas de Tortura y varias de las leyes estatales de California, alegando que Occidental fue cómplice de asesinatos extrajudiciales, tortura, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra. La demanda también establecía que Oxy y Airscan habían proporcionado información clave y estratégica, así como apoyo terrestre y aéreo a la FAC en el ataque aéreo. El ataque dejó un saldo de 17 inocentes civiles muertos y 25 personas heridas. En 2005, Oxy presentó una moción para desestimar la demanda basada en motivos de forum non conveniens, o beneficio mutuo internacional y la doctrina de la cuestión política. (Para mayor información sobre estas tres doctrinas, haga clic aquí.) La corte rechazó la moción para desestimar el caso por motivos de forum non conveniens o cortesía internacional, pero sí garantizó la moción de desestimar el caso según la doctrina de la cuestión política. Los demandantes apelaron enseguida la decisión. La Corte de Apelaciones del Circuito Noveno de los Estados Unidos escuchó los argumentos de la apelación el 19 de abril de 2007, y el 11 de mayo de 2009 emitió un fallo en el que ordenó devolver el caso al Tribunal del distrito para que considerara el impacto de una decisión interviniente en el caso Sarei v. Rio Tinto. Además, se instruyó al tribunal del distrito que considerara si los recursos locales necesitaban agotarse antes de que el caso se pudiera llevar ante un tribunal estadounidense. El tribunal del distrito produjo su sentencia sobre el caso en marzo de 2010, exponiendo que los demandantes no necesitaban agotar los recursos locales antes de presentar el caso al tribunal estadounidense, pero reiteró asimismo que no había encontrado que el caso de los demandantes hubiera precluido según la doctrina de la cuestión política. En noviembre de 2014, la corte de apelaciones desestimó el caso, al no encontrar vínculos suficientes de la demanda con Estados Unidos para que fuera decidido en una corte estadounidense. El 14 de diciembre, la Suprema Corte de Estados Unidos declinó considerar la apelación de las víctimas para restablecer la demanda en contra de Occidental Petroleum.

En agosto de 2011, la Corte Interamericana de Derechos Humanos anunció que escucharía el caso contra Colombia por el bombardeo de Santo Domingo. El 30 de noviembre de 2012, la Corte falló a favor de las víctimas y declaró a Colombia culpable de una violación del derecho a la vida y del derecho a la integridad personal de los heridos por el bombardeo.

- "Human rights court to review 3 Colombian cases", Travis Mannon, Colombia Reports, 23 Aug 2011
- [PDF] "Mujica v. Occidental Petroleum Corporation: A Case Study of the Role of the Executive Branch in International Human Rights Litigation", Amy Apollo, Rutgers Law Journal, 2006

- "U.S. State Department Intervenes To Protect Occidental Against Lawsuit For Human Rights Crimes", Daniel Kovalik [plaintiffs’ co-counsel], ZNet, 13 Jan 2005

- "Occidental Sued in Human Rights Case", Lisa Girion, Los Angeles Times, 25 Apr 2003

- "A Colombian Village Caught in a Cross-Fire", T. Christian Miller, Los Angeles Times, 17 Mar 2002

- Occidental Petroleum: Occidental Issues Statement Regarding Santo Domingo, Colombia Lawsuit, 24 Apr 2003

- International Rights Advocates [plaintiffs co-counsel]: Occidental Petroleum - Case summary 

- "Sentencia Caso Masacre de Santo Domingo vs Colombia", Corte Interamericana de Derechos Humanos, 30 Nov 2012

- US District Court for the Central District of California: [PDF] Mujica v. Occidental Petroleum Corporation - Ruling on limited remand as to the prudential exhaustion issue, 8 Mar 2010
- US Court of Appeals for the Ninth Circuit: [PDF] Mujica v. Occidental Petroleum Corporation, AirScan, Inc. - Order, 11 May 2009
- US Department of State: [PDF] Mujica v. Occidental Petroleum Corp. – Brief of United States as Amicus Curiae in Support of Affirmance, 17 Mar 2006

- Earthrights International: [PDF] Mujica v. Occidental Petroleum Corp. - Brief of Amicus Curiae Earthrights International in Support of Plaintiffs-Appellants and Reversal, 3 Jan 2006 [brief filed with the US Court of Appeals for the Ninth Circuit in support of the appellants-plaintiffs and reversal]

- US District Court for the Central District of California: Mujica v. Occidental Petroleum Corp. - Opinion, 28 Jun 2005 [order denying defendant’s motion to dismiss the action under the doctrines offorum non conveniens and international comity]

- US Department of State: [PDF] Statement of Intent, 23 Dec 2004

- International Rights Advocates [plaintiffs’ co- counsel]: [PDF]Mujica v. Occidental Petroleum Corporation - Complaint, 23 Apr 2003

Story Timeline