abusesaffiliationarrow-downarrow-leftarrow-rightarrow-upattack-typeburgerchevron-downchevron-leftchevron-rightchevron-upClock iconclosedeletedevelopment-povertydiscriminationdollardownloademailenvironmentexternal-linkfacebookfiltergenderglobegroupshealthinformation-outlineinformationinstagraminvestment-trade-globalisationissueslabourlanguagesShapeCombined Shapelocationmap-pinminusnewsorganisationotheroverviewpluspreviewprofilerefreshnewssearchsecurityPathtagticktooltiptwitteruniversalityweb
Historia

Perfil de las demandas judiciales contra Monterrico Metals por actividades en Perú

For an English-language version of this case profile, please click here.

A principios de 2009, un grupo de 8 peruanos iniciaron acciones legales en la Corte Suprema inglesa en contra de la compañía minera británica Monterrico Metals y su subsidiaria peruana Río Blanco Copper (anteriormente conocida como Minera Majaz). El número de demandantes ha aumentado desde entonces. Los demandantes alegaban que entre julio y agosto de 2005, la policía detuvo a 28 personas que protestaban en contra del desarrollo propuesto de la Mina de Río Blanco, les rociaron la cara con sustancias nocivas, los encapucharon, los golpearon con palos y los azotaron. Dos de las mujeres detenidas alegan que fueron asaltadas sexualmente y amenazadas de ser violadas. Los detenidos reclaman que el abuso y la detención se prolongaron durante tres días y que sufrieron heridas graves. Los demandantes reclaman compensación por daños y perjuicios sufridos por la presunta participación directa de algunos funcionarios de Monterrico y Río Blanco (junto con funcionarios de una empresa de seguridad privada contratada por Río Blanco), por el presunto apoyo material a la policía, y por las faltas en las que incurrió la compañía al no prevenir o reaccionar frente a los abusos. Las compañías niegan cualquier participación en los supuestos abusos.

El 2 de junio de 2009, los demandantes obtuvieron un mandamiento judicial de de congelamiento de activos en la Corte Suprema inglesa que le prohibía a Monterrico disponer de activos hasta el punto de dejarla con menos de 7.2 millones en el Reino Unido. La compañía había indicado que, por razones comerciales, planeaba desafiliarse del índice FTSE del Mercado de Inversiones Alternativas (AIM, en inglés). Tal declaración planteó la preocupación de que la compañía podría transferir activos fuera de la jurisdicción y por lo tanto prevenir que los demandantes obtuvieran  compensación por daños y perjuicios tras una acción legal exitosa. La congelación de activos se declaró permanente el 16 de octubre de 2009 por la suma de 5.051 millones de libras esterlinas. El 20 de julio de 2011, la compañía resolvió el caso por fuera del tribunal al hacer pagos de compensación, pero sin admitir responsabilidad.

El 6 de junio de 2008, el Coordinador Nacional de Perú para los Derechos Humanos (CNDDHH) y la Fundación Ecuménica para el Desarrollo y la Paz (FEDEPAZ) interpusieron una denuncia penal contra los comandantes de policía responsables por la respuesta de la policía a la protesta, los oficiales de policía involucrados en los supuestos abusos, y en contra del personal de seguridad de Río Blanco y otros funcionarios. La denuncia alega que el personal de seguridad de Río Blanco estuvo directamente involucrado en los abusos. El 9 de marzo de 2009, el fiscal absolvió a la compañía minera y su personal de seguridad de los delitos, pero permitió que se realizaran procesos en contra de la policía bajo el cargo de tortura. El 16 de marzo de 2009, FEDEPAZ apeló la decisión del fiscal. El 2 de abril de 2009, la autoridad fiscal aceptó la apelación, y ordenó la ulterior investigación, incluyendo la toma de declaraciones de los empleados identificados y un representante legal de Río Blanco. El 14 de noviembre de 2012 la Primera Sala Penal de Apelaciones de Piura condenó por delito de omisión de denuncia al ex Fiscal Provincial Mixto de Huancabamba. El referido ex Fiscal se acogió al Juzgamiento Anticipado y admitió los hechos contenidos en la acusación fiscal. Reconoció que los campesinos fueron torturados en el campamento minero de la empresa Río Blanco Copper S.A. y que omitió, en forma deliberada, denunciar dichas torturas ante el órgano judicial competente.

Perú: Minera Majaz indemniza a 33 campesinos por muerte y torturas en campamento minero, Servindi, 21 julio 2011
Perú: 28 campesinos fueron torturados por orden de minera Río Blanco en el 2005, Servicios en Comunicación Intercultural Servindi, 5 Agosto 2010
Demanda millonaria contra una minera británica por las acciones contra manifestantes en Perú, Agencia EFE, 19 Octubre 2009
British mining company faces damages claim after allegations of torture in Peru, Ian Cobain, Guardian [UK], 18 Oct 2009
Abuse claims against Peru police guarding British firm Monterrico, Ian Cobain, Guardian [UK] 18 Oct 2009
Peru blames police in copper mine torture case, Dana Ford, Reuters, 18 Mar 2009
ONG denuncia la tortura a detenidos por protestar contra una minera en Perú, Agencia EFE, 26 Junio 2008

- Leigh Day & Co. [counsel for claimants]: [PDF] Peruvian torture claimants compensated by UK mining company, 20 Jul 2011
- Monterrico Metals plc: Update from Monterrico Metals, 27 Oct 2009
- Rio Blanco Copper S.A. [PDF] The company rejects all types of violence and reinforces its respect for human rights, 16 Jan 2009
- Leigh Day & Co. [counsel for claimants]: Peruvian torture victims obtain worldwide freezing injunction over mining company assets, 19 Oct 2009
- Confederación Nacional de Comunidades del Perú Afectadas por la Minería (CONACAMI): [PDF] [ES] Informe de Caso: Monterrico Metals plc, Abril 2008

- English High Court, Queen’s Bench Division: [PDF] Mario Alberto Tabra Guerrero & Others v. Monterrico Metals plc and Rio Blanco Copper SA, Judgment re Freezing Injunction, 16 Oct 2009
- Fiscal de la Quinta Fiscalía Provincial Penal de Piurna, Formula denuncia penal, 26 Jun 2008

 

Story Timeline