Demanda de los habitantes del pueblo de Kivalina (por calentamiento global)

Aerial view of Kivalina, Alaska, USA, U.S. Army Corps of Engineers Digital Visual Library,[http://images.usace.army.mil/images/Hires/cepoa171.jpg Pour la version française de ce profil, cliquez ici.

For an Englis-language version of this case profile, please click here.

El 26 de febrero de 2008, los habitantes de Kivalina, un pueblo de indígenas nativos de Alaska, con aproximadamente 390 residentes inuit, instauraron una demanda federal en California contra empresas de petróleo, carbón, y energía.  Los demandantes argumentan que los demandados contribuyen al calentamiento global al emitir dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero, lo que interfiere sustancial e irracionalmente con los derechos de los demandantes en el uso y disfrute de la propiedad pública y privada en Kivalina.  Sus habitantes buscan recuperar daños y perjuicios monetarios hasta por $400 millones de dólares por el costo de reubicar el pueblo completo, como resultado de lo que ellos describen como daños y perjuicios pasados y actuales ocasionados por los ‘acusados’ al contribuir al calentamiento global. Los indígenas de Kivalina también argumentan que ciertas personas de los demandados se asociaron ilegalmente para suprimir la conciencia pública sobre los nexos entre las emisiones de gas de efecto invernadero y el calentamiento global, por tanto ocasionando un daño adicional a la comunidad.

El 30 de junio de 2008, BP, Chevron, ConocoPhillips, ExxonMobil, Peabody Energy y Shell presentaron mociones para que se desestimara el caso, basándose en varias razones. Inicialmente, los demandados afirman que el tribunal no tiene jurisdicción para estudiar el caso ya que la demanda da pie a cuestiones políticas no justiciables (más información sobre la doctrina de la cuestión política, en inglés aquí).  Como segunda medida, argumentan que los demandantes no estaban en posición de presentar el caso porque no pueden establecer el vínculo causal entre los daños a los que se refieren y las actuaciones de los demandados. En tercer lugar, los demandados argumentan que los demandantes no establecieron una denuncia debidamente reconocida por la ley. Finalmente, argumentan que la demanda de asociación ilícita por parte de los demandantes va en contravía a las disposiciones sobre libertad de expresión de la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense.

 Como respuesta a la moción para desestimar el caso, los demandantes argumentaron que su demanda es simplemente una por daño público. En respuesta al argumento de la cuestión política, los habitantes del pueblo de Kivalina subrayan que sólo le piden al Tribunal que resuelva la controversia entre las partes y estime los daños monetarios si así corresponde. Los demandantes también afirman que su demanda de asociación ilícita no va en contravía de la Primera Enmienda porque ésta no protege deliberadamente acusaciones falsas o conductas engañosas. Finalmente, los demandantes argumentan que están en posición de presentar el caso ya que no existe requisito alguno en el que deban especificar qué emisión en particular y en qué momento exacto se le causó el daño a la comunidad.

Adicionalmente a las empresas ya mencionadas, los demandados de este caso incluyen a: AES, American Electric Power, DTE Energy, Duke Energy, Dynegy, Edison Intl., MidAmerican Energy, Mirant, NRG Energy, Pinnacle West, Reliant Energy, Southern Company y Xcel Energy.  El 30 de septiembre de 2009, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito del Norte de California les otorgó a los demandados la moción para desestimar el caso, en concordancia con los argumentos propuestos por estos respecto a que el caso da pie a cuestiones políticas no justiciables y que los demandantes no tienen derecho a presentar el caso. En noviembre de 2009, el Pueblo de Kivalina apeló esta decisión ante el Tribunal Noveno del Circuito de Apelaciones, y para el mes de septiembre de 2012, el tribunal de apelaciones rechazó la apelación, reafirmando la decisión del tribunal inferior sobre el caso. En octubre de 2012, el pueblo de Kivalina le solicitó al tribunal de apelaciones que volviera a asumir el caso en banc (ante el panel completo de los jueces del tribunal de apelaciones), pero el tribunal se rehusó a volver a estudiarlo. Los demandantes instauraron una apelación ante la Corte Suprema en febrero de 2013, pero la Corte declinó considerar la apelación.

[En inglés]

- "Pueblo de Alaska lleva caso de calentamiento global a la Suprema Corte de Estados Unidos", Jessica Karmasek, Legal Newsline [USA], 8 de mayo de 2013
- "Pueblo de Alaska desea que se vuelva a escuchar su caso sobre la decisión tomada por el Tribunal Noveno del Circuito respecto al caso de calentamiento global", John O'Brien, Legal Newsline [USA], 9 de octubre de 2012
- "Pueblo de Alaska pierde apelación en caso de calentamiento global contra gigantes petroleros", Leigh Jones, National Law Journal, 24 de septiembre de 2012
- [video] "Tribunal de apelaciones escucha argumentos de pueblo que busca reparación por daños de calentamiento global ocasionados por industria estadounidense", Dermot Cole, Fairbanks Daily News-Miner [USA], 29 de noviembre de 2011
- “Pleito del pueblo de Kivalina por calentamiento global desestimado por cuestión política”, Gil Keteltas, Global Climate Law Blog, 16 de octubre de 2009
- “La lucha ártica por la supervivencia”, Jacqueline Head, Al Jazeera, 27 de mayo de 2009
- [PDF] “Pleito por cambio climático: Teorías conocidas de recuperación”, Jonathan B. Shoebotham, Toxic Torts Verdict Reports, Septiembre de 2008
- “Pueblo inundado instaura demanda, citando vínculo corporativo con cambio climático”, Felicity Barringer, New York Times, 27 de febrero de 2008 

- Hagens Berman Sobel Shapiro LLP (plaintiffs’ lawyers): “Kivalina – Calentamiento Global”, 2 de octubre de 2008 [comunicado de prensa]
- Southeastern Legal Foundation & American Justice Partnership: [PDF] “El pleito más peligroso de Estados Unidos: Libre expresión bajo ataque en 'Kivalina'”, 10 de abril de 2008
- Dustin Till, Marten Law Group: “Amenazado por aumento del nivel del mar, Pueblo nativo busca salvavidas en el Tribunal Federal del Distrito”26 de marzo de 2008 [análisis jurídico]
- Heather Kendall-Miller, Native American Rights Fund: “Proyecto de Calentamiento Global

- Al Jazeera: [VIDEO] “Personas & Poder - Alaska: Un caso de proporciones globales”, 27 de mayo de 2009.

Vínculos a páginas web de los demandados respecto al cambio climático:
- AES: “Energía alternativa”
- American Electric Power: “Nuestra visión sobre el carbón y el cambio climático” 
- BP: “Cambio climático: Nuestra postura” 
- Chevron: “Cambio climático” 
- ConocoPhillips: “Postura sobre cambio climático” 
- DTE Energy: “Cambio climático
- Duke Energy: “Cambio climático global: La postura de Duke Energy
- ExxonMobil: “Cambio climático” 
- Shell: “En respuesta al cambio climático” 
- Xcel Energy: [PDF] “Política climática & Reducciones de carbono

Pueblo de Kivalina vs. ExxonMobil, y otros. Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos
- [PDF] Petición de demandante-apelante para que se escuche de nuevo su caso En Banc, 4 de octubre de 2012
- [PDF] Opinión del Tribunal Noveno del Circuito de Apelaciones, 21 de septiembre de 2012

Pueblo nativo de Kivalina vs. ExxonMobil, y otros. Tribunal del Distrito de los Estados Unidos, Distrito Norte de California
- [PDF] Queja por daños y perjuicios, y demanda de juicio ante jurado, 26 de febrero de 2008
- [PDF] Moción por parte de demandados de empresas petroleras para desestimar caso, 30 de junio de 2008
- [PDF] Moción de demandados para desestimar caso, 30 de junio de 2008
- [PDF] Moción de Peabody Energy para desestimar caso, 30 de junio de 2008
- [PDF] Informe legal de demandantes en oposición a la moción para desestimar caso, 8 de octubre de 2008
- [PDF] Memorando de respuesta en apoyo a demandados de empresa petrolera para desestimar demanda, 18 de noviembre de 2008
- [PDF] Nueva notificación enmendada de moción y moción de demandados de empresa petrolera para desestimar demanda, 3 de marzo de 2009
- [PDF] Orden aprobando moción de demandados para desestimar caso por falta de jurisdicción sobre el caso, 30 de septiembre de 2009

 

Obtenga fuente RSS de estos resultados

Todos los componentes de esta historia

Artículo
+ Français - Ocultar

Autor(a): Sophie Chapelle, Basta! (France)

« Ouragans, inondations : des multinationales poursuivies en justice », 13 septembre 2017

... Alors que ces catastrophes sèment la dévastation sur leur passage, une nouvelle étude publiée par l'ONG américaine Union of Concerned Scientists (UCS), pointe les 90 principales entreprises productrices de pétrole, gaz, charbon et ciment. Elles sont à l'origine de 57 % de la hausse de la concentration atmosphérique en CO2...

Les plaintes pourraient se multiplier à l'encontre de ces entreprises. Aux États-Unis, deux comtés et une ville californienne...ont déposé plainte en juillet 2017 contre 37 entreprises pétrolières, gazières ou de charbon... Enjeu : obtenir des compensations relatives aux coûts actuels et futurs d'adaptation à la montée du niveau de la mer liée au changement climatique...En 2008, Kivalina, un petit village d'Alaska de 400 habitants, avait intenté un procès contre des compagnies pétrolières, dont BP et Chevron, demandant jusqu'à 400 millions de dollars pour relocaliser leur village face à la hausse du niveau de la mer. Leur dossier avait été rejeté au motif que c'était une question non pas juridique mais politique...

[Fait aussi référence à ExxonMobil, National Iranian Oil Company, Pemex, Shell, Sonatrach, Statoil, Total]

Lea todo el artículo aquí

Artículo
+ English - Ocultar

Autor(a): Nicholas M. Berg, David Nordsieck & Michael R. Littenberg, Ropes & Gray LLP, on Lexology (USA)

“Spate of Suits Brought by California Communities for Sea Level Rise May Change Landscape of Climate Change Litigation”, 8 Aug 2017

A recent trio of cases filed in California state court seek to hold [37] major fossil fuel companies liable for the effects of sea level rise they allege to be caused by climate change…

A spokesperson for one of the defendants has been quoted as saying in response to the lawsuits that “climate change is a complex societal challenge” that “should be addressed through sound government policy and cultural change…not by the courts.” A spokesperson for Norwegian oil & gas company Statoil, also a named defendant, agreed, stating: “previous cases have been dismissed” because climate change “is a political, not judicial, issue.”…

…It is too early to say how trends and decisions abroad may impact climate change litigation brought here in the U.S. against private companies. But the recent trio of California lawsuits may prove to be bellwethers of whether courts in the U.S. have become more receptive to climate change litigation. Even if the claims are not ultimately successful, the theories of liability that these California communities have asserted—some of which are novel in this context—may reshape the landscape of corporate social responsibility litigation in the years to come as society settles on the appropriate role of the courts in responding to climate change.

Lea todo el artículo aquí

Artículo
+ English - Ocultar

Autor(a): Laura Paddison, Guardian (UK)

Three Californian communities have launched legal action against some of the world’s biggest oil, gas and coal companies, seeking compensation for the current and future costs of adapting to sea level rises linked to climate change.

San Mateo and Marin Counties, coastal communities in northern California, and Imperial Beach, a city in San Diego County, have filed complaints against 37 “carbon majors”, including Shell, Chevron, Statoil, Exxon and Total.

They claim greenhouse gas emissions from the fossil fuel companies’ activities over the last 50 years have locked in substantial sea level rises, which will cause billions of dollars’ worth of damage to properties and businesses, as well as endangering lives…

A spokeswoman for Shell said “we believe climate change is a complex societal challenge that should be addressed through sound government policy and cultural change to drive low-carbon choices for businesses and consumers, not by the courts.” A spokesman for Statoil said this lawsuit was not the first against the industry and that “previous cases have been dismissed as [providing energy while meeting climate commitments] is a political, not a judicial, issue”…

“This kind of litigation is a vital tool in the spreading effort to force oil companies to change their business models,” says Jeremy Leggett, founder of solar energy company Solarcentury…[Also refers to BP]

Lea todo el artículo aquí

Artículo
+ English - Ocultar

Autor(a): Adam Wernick, Public Radio International

“Will these Alaska villagers be America's first climate change refugees?”, 9 Aug 2015

Scientists estimate that due to climate change, the village of Kivalina, in northwestern Alaska, will be underwater by the year 2025. In 2008, the Inupiat village sued 24 of the world's biggest fossil fuel companies for damages. In 2013, the Supreme Court refused to hear the case and the village has declared it will not file a new claim in state court. Meanwhile…the sea around Kivalina continues to rise, the storms get stronger, the ice gets thinner — and Kivalina's 400 residents must grapple with how to relocate in the decade they're estimated to have left…The village originally voted to relocate as far back as 1992, but it is massively expensive. Their court case against the fossil fuel companies sought damages to help pay for the residents’ relocation…Christine Shearer, who wrote about Kivalina's legal case in her book, Kivalina: A Climate Change Story, …[says] there are no policies in place to relocate an entire community, like Kivalina, prior to an actual disaster…

Lea todo el artículo aquí

Artículo
+ English - Ocultar

Autor(a): Business & Human Rights Resource Centre

Welcome to the 10th issue of the Corporate Legal Accountability Quarterly Bulletin. To assist all those following corporate legal accountability issues, we send this bulletin to highlight key developments, new cases profiled on our site, updates to existing profiles, and other news. Our Corporate Legal Accountability Portal is an online information hub providing resources for non-lawyers as well as lawyers – including victims, advocates, NGOs, businesspeople, lawyers bringing lawsuits against companies and lawyers defending companies. The portal provides impartial, concise information about lawsuits against companies in which human rights abuses are alleged – its aim is to demystify these lawsuits. Each case profile includes materials from both the plaintiffs and defendants, to the extent they are available…This bulletin is now available in Spanish and French. [Refers to African Barrick Gold, Alstom, BP, CACI, Chevron, Coca-Cola, COMILOG (part of ERAMET), Daimler, Danzer, Dow Chemical, Drummond, ERAMET, Ford, HudBay Minerals, IBM, KBR, Ledesma, Mercedes-Benz (part of Daimler), Monterrico Metals, Nestlé, PA Child Care, Qosmos, Rio Tinto, Shell, Sinter Metal, SNCF, Texaco (part of Chevron), Thomson Safaris, Total, Union Carbide (part of Dow), Vedanta Resources, Veolia (part of Veolia Environnement), Veolia Environnement, Walmart]

Lea todo el artículo aquí

Artículo
+ English - Ocultar

Autor(a): Jessica M. Karmasek, Legal Newsline

An Alaskan village claiming that global warming is eroding its shoreline has taken its fight to the U.S. Supreme Court. The village of Kivalina…made the move after a federal appeals court denied its petition for a rehearing in November…The residents of Kivalina are a federally recognized tribe. They sued two dozen companies in 2008, alleging public nuisance on the parts of the defendants. They said climate change has resulted in the erosion of their island…The defendants are American Electric Power Company, American Electric Power Services Corporation, BP America, BP Products North America, Chevron Corporation, Chevron U.S.A., ConocoPhillips Company, DTE Energy Company, Duke Energy Corporation, Dynegy Holdings Inc., Edison International, ExxonMobil Corporation, GenOn Energy, MidAmerican Energy Holdings Company, Peabody Energy Corporation, Pinnacle West Capital Corporation, Shell Oil Company, The AES Corporation, The Southern Company and Xcel Energy.

Lea todo el artículo aquí

Artículo
+ English - Ocultar

Autor(a): Fred Pearce, Yale Environment 360 [USA]

[The UN Framework Convention on Climate Change] allows countries to take those nations failing in their duties under the convention to the…International Court of Justice...[I]f countries can sue each other, why not private actions against fossil fuel companies and other corporate polluters? The few attempts so far by citizens to take climate change to court, mostly in the U.S., have been unsuccessful. Courts have dismissed their actions on the grounds that climate change is a political rather than a legal issue…[One case] brought echoes of the…class actions against tobacco and asbestos companies that hung…on their denial of the science proving the risks from their products...“If they set up a mechanism for compensation internationally, that would make private litigation more difficult…because [US] courts might defer to that process,” [according to a lawyer]… [also refers to Exxon Mobil]

Lea todo el artículo aquí

Artículo
+ English - Ocultar

Autor(a): John O'Brien, Legal Newsline [USA]

An Alaskan village that claims global warming is eroding its shoreline is asking for a rehearing of their case against several power companies it says are to blame. The village of Kivalina has filed a motion for a rehearing of a September decision by the U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit…A three-judge panel has decided the village's case is preempted by the Environmental Protection Agency's Clean Air Act. The residents of Kivalina are a federally recognized tribe. They sued two dozen companies in 2008, alleging public nuisance on the parts of the defendants. They said climate change has resulted in the erosion of their island. [refers to American Electric Power Company, American Electric Power Services Corporation, BP America, BP Products North America, Chevron Corporation, Chevron U.S.A., ConocoPhillips Company, DTE Energy Company, Duke Energy Corporation, Dynegy Holdings, Inc., Edison International, ExxonMobil Corporation, GenOn Energy, MidAmerican Energy Holdings Company, Peabody Energy Corporation, Pinnacle West Capital Corporation, Shell Oil Company, The AES Corporation, The Southern Company & Xcel Energy]

Lea todo el artículo aquí

Artículo
+ English - Ocultar

Autor(a): Leigh Jones, National Law Journal [USA]

Residents of an Alaskan village threatened by an eroding coastline have lost an appeal in a closely watched case against some of the biggest oil producers in the world. The U.S. Court of Appeals...found that the village of Kivalina could not recover money damages from ExxonMobil..., BP..., Chevron...and other energy companies [including ConocoPhillips, Royal Dutch Shell, AES, Duke Energy, and Edison International] for greenhouse gas emissions that the plaintiffs said threaten the destruction of their northwest Alaskan coastal homes...In reaching its decision, the court relied on a case decided last year by the U.S. Supreme Court. In Connecticut v. American Electric Power...the justices held that the Clean Air Act, instead of nuisance claims, provided a way to stop the energy companies from emitting greenhouse gases. The Ninth Circuit panel ruled similarly, even though the Kivalina plaintiffs sought monetary damages as opposed to the injunction at issue in the Supreme Court case.

Lea todo el artículo aquí

Artículo
+ English - Ocultar

Autor(a): Antoni Pigrau, Susana Borràs, Jordi Jaria i Manzano, Antonio Cardesa-Salzmann, Environmental Justice Organisations, Liabilities and Trade (EJOLT)

Questions of global justice raise within transnational relations in the light of an ever increasing number of instances of massive environmental damage and human rights violations, resulting from the operation of multinational corporations (MNCs). This paper appraises the different national and international (judicial and non-judicial) fora that are available to hold MNCs accountable. On the basis of recent judicial developments concerning civil liability claims by victims of the operations of MNCs in various countries, it explores the circumstances under which national, transnational and international litigation, either by itself or in interaction with each other, have proven most effective in providing redress. It concludes that transnational cluster-litigation is the most efficient strategy to tighten the meshes of judicial action upon MNCs, hence promoting the international rule of law and contributing, albeit modestly, to foster (corrective) global justice. [refers to AES, Chevron, DynCorp, Minera Yanacocha, PetroEcuador, Rio Tinto, Shell, Sterlite Industries (part of Vedanta), Texaco (part of Chevron), Trafigura, Vedanta]

Lea todo el artículo aquí