abusesaffiliationarrow-downarrow-leftarrow-rightarrow-upattack-typeblueskyburgerchevron-downchevron-leftchevron-rightchevron-upClock iconclosedeletedevelopment-povertydiscriminationdollardownloademailenvironmentexternal-linkfacebookfilterflaggenderglobeglobegroupshealthC4067174-3DD9-4B9E-AD64-284FDAAE6338@1xinformation-outlineinformationinstagraminvestment-trade-globalisationissueslabourlanguagesShapeCombined Shapeline, chart, up, arrow, graphLinkedInlocationmap-pinminusnewsorganisationotheroverviewpluspreviewArtboard 185profilerefreshIconnewssearchsecurityPathStock downStock steadyStock uptagticktooltiptriangletwitteruniversalitywebwhatsappxIcons / Social / YouTube

This page is not available in English and is being displayed in Spanish

Article

29 Oct 2025

Author:
Mongabay

Ecuador: BID concluye que financió a la empresa Pronaca sin evaluar adecuadamente sus impactos ambientales y sociales

Allegations

Pexels

"Ecuador: informe del BID admite que financió a una empresa que contaminó el territorio indígena tsáchila por más de 30 años", 29 de octubre de 2025

...Después de casi 30 años de que sus reclamos ante las instituciones del Estado ecuatoriano pasaran desapercibidas, un informe sostiene décadas de contaminación e incumplimientos en el territorio indígena tsáchila. El Mecanismo Independiente de Consulta e Investigación (MICI) del Grupo Banco Interamericano de Desarrollo (BID) elaboró el reporte, publicado en septiembre de 2025.

El BID entró en esta historia cuando en 2021 entregó financiamiento por 50 millones de dólares a Pronaca. En 2023, comunidades indígenas tsáchila presentaron una queja ante el MICI, alegando que el proyecto generaba contaminación. Tras admitir la solicitud, el organismo realizó una investigación que incluyó una visita a la zona.

El MICI encontró que el BID Invest pasó por alto sus propias políticas que buscan evitar el financiamiento a proyectos que causen daños sociales o al entorno natural. Entre las observaciones se destacan el deficiente manejo de los impactos ambientales, la falta de consulta significativa a las comunidades indígenas, el ocultamiento de información relevante y la omisión de responsabilidad sobre la contaminación histórica de los ríos...

Mongabay Latam solicitó al Ministerio de Ambiente y Energía (MAE) su postura sobre los hallazgos reportados por el MICI, pero no respondió hasta la publicación del artículo. Mongabay Latam también consultó al MAE si la ministra Manzano declaró formalmente un posible conflicto de interés por su relación con un socio de la empresa, pero la institución tampoco respondió a estas preguntas.

Pronaca, por su lado, le dijo a Mongabay Latam que “dado el carácter confidencial del proceso y su estado de evaluación en curso, la empresa no puede anticipar información o decisiones que aún están siendo deliberadas y acordadas por todas las partes”.

La compañía cárnica confirmó que está trabajando junto al BID Invest en el plan de acción conjunto que ordenó el informe del MICI. Sobre esto, el BID Invest le dijo a Mongabay Latam que la organización financiera está elaborando el plan de acción dentro de los plazos establecidos, documento que será discutido por el Directorio Ejecutivo del BID Invest...

Al respecto, el MICI identificó que la empresa no se aseguró de identificar a la comunidad tsáchila Peripa como parte del área de influencia del proyecto, por lo tanto, no se implementaron medidas diferenciadas considerando su estado de vulnerabilidad.

De acuerdo con el informe, la comunidad tampoco fue consultada sobre las actividades de la empresa...

El Mecanismo también reprobó el hecho de que el BID Invest no se haya asegurado de que Pronaca ofrezca información completa y periódica sobre el proyecto, sus impactos y las medidas de mitigación...