Demanda contra RWE (sobre cambio climático)

Palcacocha_lake_via_wikimedia_commonsFor the English version of this case profile, click here.

Für die deutsche Beschreibung des Falles, klicken Sie hier.

En marzo de 2015, el agricultor peruano Saúl Luciano Lliuya presentó una carta de queja contra RWE, una empresa de energía alemana, relativa al impacto de sus actividades en el cambio climático.

El demandante alega que su hogar en Huaraz, al pie de la laguna Palcacocha está “seriamente amenazado” por el potencial colapso de dos glaciares dentro del lago que causarían una inundación de grandes dimensiones como consecuencia del calentamiento global. Él argumenta que RWE ha sido un emisor principal de gases de efecto invernadero que ha hecho he el glacial se retire, incrementando el riesgo de inundaciones en el área.  Por ello, pide que RWE pague £14,250 (unos US $20.920 dólares) por contribuir al calentamiento global. Esta cifra es el 0,47% de los costos de reparación estimados en caso de inundación, y esa suma corresponde al cálculo del Instituto de Responsabilidad Climática que establece que RWE es responsable del 0,47% de las emisiones de carbono entre los años 1751 y 2010. La indemnización se invertiría en la instalación de un sistema de alerta temprana para un súbito deshielo del glaciar, que drene la laguna Palcocha y para construir unas nuevas presas o mejorar las existentes, con el propósito de prevenir el riesgo de inundación del área circundante.

En mayo de 2015, RWE emitió una respuesta oficial a la carta de queja del demandante, en la que sostuvo que la queja carece de base legal y que la empresa, por tanto, no es responsable; de ese modo rechazó su pedido de indemnización.

En noviembre de 2015, Lliuya presentó una demanda contra RWE ante una corte de Alemania.  El 24 de noviembre de 2016, se celebró la primera audiencia en un tribunal de distrito en Alemania.  El 15 de diciembre, una corte alemana desechó la demanda con base en que los quejosos no establecieron que RWE era legalmente responsable de proteger al pueblo peruano de inundarse. En enero de 2017, los quejosos presentaron una apelación.  

Después de una audiencia inicial el 13 de noviembre de 2017, cuando el tribunal regional superior determinó que la apelación tenía fundamento y concedió un retraso a ambas partes para presentar nuevos argumentos, el tribunal confirmó el 30 de noviembre de 2017 que iba a proceder a la audiencia del caso. El tribunal dijo que consultaría a expertos en cooperación con ambas partes para medir la contribución del acusado a los riesgos de inundación. RWE desestimó una vez más la queja del agricultor por infundada y mantiene la posición de que una sola empresa no puede ser considerada responsable de las consecuencias del cambio climático.

El caso está en curso.

- [EN] Claim blaming utility for devastating glacier melt in Peru may set landmark legal precedent [Queja que alega responsabilidad de usina en acabar con un glaciar que se derrite en Perú puede establecer nuevo y destacado precedente legal], Lisa Friedman, E & E Publising, LLC; 6 Apr 2015
- [EN] Peruvian farmer demands climate compensation from German company [Campesino peruano demanda indemnización de empresa alemana por impacto climático], Dan Collyns, Guardian (UK), 16 Mar 2015
- [DE] RWE unter Druck, Svenja Beller, Greenpeace Magazin, 16 Mar 2015
- [DE] Peruanischer Bauer droht mit Klage gegen RWE, Handelsblatt, 16 Mar 2015

RWE:
- [EN] Company response [Respuesta de RWE], 23 Mar 2015

Germanwatch:
- [DE] Der Fall Huaraz, Noah Walker-Crawford, Juni 2015

Obtenga fuente RSS de estos resultados

Todos los componentes de esta historia

Artículo
+ English - Ocultar

Autor(a): Dr. Roda Verheyen, counsel in Lliuya v. RWE AG, Roxana Baldrich, Policy Advisor and Christoph Bals, Policy Director, Germanwatch, April 2018

Marion Cadier speaks with Dr. Roda Verheyen (legal counsel in Lliuya v. RWE AG), Roxana Baldrich (Policy Advisor at Germanwatch) and Christoph Bals (Policy Director at Germanwatch) about the lawsuit brought by Saul Luciano Lliuya against RWE in relation to its contribution to climate change (the Huaraz case).

In November 2015, Saúl Luciano Lliuya, a Peruvian farmer living in Huaraz in Peru, filed a lawsuit in Germany against RWE, Germany’s largest electricity producer.  Mr Lliuya claims that his house in the village of Huaraz is at imminent risk of being damaged or destroyed due to an outburst flood from a glacial lake, caused by the melting of glaciers linked to climate change.  Lliuya argues that RWE has contributed nearly 0,5 percent of global manmade emissions since industrial revolution.  And he asked the court to order RWE to reimburse him for the same portion of the costs of establishing flood protection.  A first instance court dismissed the claim in December 2016.  However, the appeal court determined that the demand for damages was admissible, allowing the case to proceed.

Lea todo el artículo aquí

Artículo
+ English - Ocultar

Autor(a): Ciara Nugent, Time

Saúl Luciano Lliuya...filed a lawsuit against energy company RWE...Lliuya claims that...RWE...should pay for 0.5% of the cost of flood defenses for Huaraz...The suit was initially dismissed in Essen.  But in November, a higher court in Germany ruled he was on sound legal ground and agreed to hear the case...

...Lliuya’s lawsuit...is based on a nuisance law in the German civil code normally used in disputes between neighbors...The court ruled it could apply to RWE’s carbon emissions potentially damaging Lliuya’s home...

...[M]any doubt there is enough evidence to link a particular instance of climate change to a specific company like RWE...Roda Verheyen, the lawyer leading Lliuya’s case, says that is not their intention...Verheyen argues that carbon dioxide emitted by RWE has contributed to raising the probability of extraordinary events like glacier melt or breakages threatening Lliuya’s home...[T]he court appointed two experts...Over the coming months they’ll assess the risk to Lliuya’s home, the role of climate change and to what degree RWE is responsible.  The outcome largely rests on their conclusion, Verheyen says.  Guido Steffen, a spokesperson for RWE, says Lliuya’s claims have no legal basis...If Lliuya wins his case, it might set a significant legal precedent in Europe. But even the lower court ruling was a valuable win, Verheyen says...

Lea todo el artículo aquí

Artículo
+ Deutsch - Ocultar

Autor(a): Entwicklungspolitik Online

Das Oberlandesgericht Hamm hat im Verfahren des peruanischen Bergführers und Kleinbauern Saúl Luciano Lliuya gegen RWE eine Art Eilantrag ("Gegenvorstellung") des Unternehmens gegen den Beweisbeschluss zurückgewiesen. Damit habe das Gericht unmissverständlich klargestellt, dass große Emittenten für Folgen des Klimawandels zur Verantwortung gezogen werden können... Jetzt könne es unverzüglich in die Beweisaufnahme gehen.

"Wie erwartet hat das Gericht erneut klar festgestellt: Klimaschäden können eine Unternehmenshaftung begründen", sagte Dr. Roda Verheyen (Hamburg), die Rechtsanwältin des Klägers. "Das wird in diesem Beschluss sogar noch deutlicher als im vorherigen Beweisbeschluss vom November. Endlich gehen wir jetzt wirklich in die Beweisaufnahme." [...]

Entgegen der Meinung von RWE sei auch die Haftung nicht dadurch ausgeschlossen, dass die Kohleverstromung in Deutschland zur Daseinsvorsorge beitrage. Es sei nicht erforderlich, dass die Treibhausgasemissionen selbst rechtswidrig seien, so das Gericht. Es reiche, dass die Beeinträchtigung - also hier das Flutrisiko aus dem Gletschersee - "unzumutbar" sei...

Das macht diesen Fall schon jetzt zu einem weltweit relevanten Präzedenzfall. Und das sogar unabhängig davon, wie die bevorstehende Prüfung der wissenschaftlichen Begründetheit in diesem Einzelfall ausfällt... 

Lea todo el artículo aquí

Artículo
+ Deutsch - Ocultar

Autor(a): Germanwatch

"Historischer Durchbruch mit weltweiter Relevanz bei 'Klimaklage'", 30 Nov 2017

Die heute verkündete Entscheidung des Oberlandesgerichts Hamm für den Eintritt in die Beweisaufnahme im Fall Saúl Luciano Lliuya gegen RWE ist von größter rechtlicher Bedeutung. Erstmals hat ein Gericht bejaht, dass prinzipiell ein privates Unternehmen für seinen Anteil an der Verursachung klimabedingter Schäden verantwortlich ist. Dies gilt dann, wenn ein Anteil konkreter Schäden oder Risiken für Privatpersonen oder ihr Eigentum den Aktivitäten des Unternehmens zugeordnet werden kann... [D]ie heutige Entscheidung [hat] nach Einschätzung der Umwelt- und Entwicklungsorganisation Germanwatch, die die Klage unterstützt, ab sofort erhebliche Auswirkungen für die Rechtspflichten der großen Emittenten weltweit. Das entsprechende Klagerisiko müsse gegenüber den Aktieninhabern mitgeteilt und entsprechende finanzielle Rücklagen gebildet werden - Investoren müssten dieses Risiko bei ihrer Anlageentscheidung berücksichtigen... Die Entscheidung etabliert mit solider Begründung die rechtliche Kausalität für solche Fälle, die bislang nicht akzeptiert worden war...

Lea todo el artículo aquí

Artículo
+ English - Ocultar

Autor(a): Germanwatch

"Historic breakthrough with global impact in 'climate lawsuit'", 30 Nov 2017

The decision announced today by the Higher Regional Court Hamm (Germany) to enter into the evidentiary stage in the case of Saúl Luciano Lliuya against the german utility RWE is of great legal relevance. It is the first time that a court acknowledged that a private company is in principal responsible for its share in causing climate damages... Today’s decision [...] has immediate implications on the legal duties of great emitters all around the globe... The relevant litigation risk has to be communicated to shareholders and adequate financial reserves must be built - investors will have to take those risks into account when taking their investment decisions... The decision establishes a solid argument for legal causality in cases that were not accepted before... The case at hand now enters into the next stage – the taking of evidence. After the legal argument of this case has been accepted by the court, the task is now to prove the plaintiff’s concrete claims before the court.

Lea todo el artículo aquí

Artículo
+ English - Ocultar

Autor(a): AFP (France) and Guardian (UK)

German court to hear Peruvian farmer's climate case against RWE ", 30 Nov 2017

A German court has ruled that it will hear a Peruvian farmer’s case against energy giant RWE over climate change damage in the Andes...

...Lliuya argues that RWE, as one of the world’s top emitters of climate-altering carbon dioxide, must share in the cost of protecting his hometown Huaraz from a swollen glacier lake at risk of overflowing from melting snow and ice.

...Now the court must decide whether “the accused’s contribution to the chain of events depicted here is measurable and calculable,”...

...The court said in a statement that it will choose experts to evaluate the claim in cooperation with both plaintiff and defendant, with Lliuya paying about €20,000 in fees up front.

...RWE could not immediately be reached for comment.

Lea todo el artículo aquí

Artículo
+ Deutsch - Ocultar

Autor(a): Germanwatch

"Großemittenten sind verantwortlich für Folgen des Klimawandels", 13 November 2017

Der als "Klimaklage" bekannt gewordene Fall des peruanischen Bergführers und Kleinbauern Saúl Luciano Lliuya gegen RWE geht weiter... Für Luciano Lliuya und seine Anwältin Dr. Roda Verheyen (Hamburg) ist das ein enormer Etappenerfolg. "Der 5. Zivilsenat hat heute Rechtsgeschichte geschrieben. Dieses Votum ist eindeutig", sagte Verheyen strahlend nach der Verhandlung. "Erstmals meint ein Gericht, dass Mitverursacher des Klimawandels grundsätzlich für den Schutz vor Risiken aufkommen müssen, die anderen infolge der Klimaveränderung entstehen. Dass RWE mitverantwortlich ist für die Gefahren in Huaraz, müssen wir jetzt im Detail beweisen..." [...] [J]etzt wird offensichtlich, dass auch große Konzerne Verantwortung übernehmen müssen für die Folgen ihres Handelns", sagte Lliuya.

Lea todo el artículo aquí

Artículo
+ English - Ocultar

Autor(a): Peter Wirth & Michelle Fitzpatrick, AFP & Digital Journal

"Peruvian farmer scores small win in court over German energy giant", 13 Nov 2017

...[A] German court said [a Peruvian farmer's] appeal against...RWE, which he accuses of contributing to climate change that is threatening his Andean home, had merit.

...[T]he higher regional court in the western city of Hamm said Saul Luciano Lliuya's demand for damages from RWE was "admissible", paving the way for the case to proceed.

Luciano argues that RWE, as one of the world's top emitters of climate-altering carbon dioxide, must share in the cost of protecting his hometown Huaraz from a swollen glacier lake at risk of overflowing from melting snow and ice...

The appeal court's decision... was hailed as a win by climate change activists...

...The Hamm court said it would give both sides until November 30 to provide further arguments before deciding on the next steps, but that it was "likely" the case would proceed to hearing evidence.

...After the decision, RWE reiterated its view that the complaint was "not acceptable" and was even "unjustified," arguing that a single company cannot be held liable for specific consequences of climate change...

...Luciano wants RWE to pay 17,000 euros ($20,000) to help pay for flood defences fo his community in Peru's northern Ancas region...[and] to reimburse him for the 6,384 euros he...has spent on protective measures...

[See RWE case profile here]

Lea todo el artículo aquí

Artículo
+ Deutsch - Ocultar

Autor(a): Germanwatch

Am 13. November (Montag) ab 12:30 Uhr wird der 5. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Hamm die Berufung des peruanischen Bergführers und Kleinbauern Saúl Luciano Lliuya mündlich verhandeln. Der Termin fällt mitten in die zweiwöchige UN-Klimakonferenz in Bonn (6. - 17. Nov.). Bei dem als "Klimaklage" bekannt gewordenen Fall geht es um die Frage, ob der Energiekonzern RWE anteilig für Schutzmaßnahmen vor Klimawandelfolgen in den Hochanden aufkommen muss. Dort droht eine Flutwelle infolge eines durch den Klimawandel stark angeschwollenen Gletschersees oberhalb der Stadt Huaraz. Das Landgericht Essen hatte die Zivilklage in erster Instanz des in Europa einmaligen Falles abgewiesen. Nun geht es darum, ob die Beweisaufnahme eröffnet wird.  Wenn dies geschieht, wäre dies ein Durchbruch in dem Präzedenzverfahren. Denn damit würde das Gericht akzeptieren, dass der Fall zu gewinnen ist, wenn die Beweise im Detail ausreichen.

Lea todo el artículo aquí

Artículo
+ English - Ocultar

Autor(a): Nicholas M. Berg, David Nordsieck & Michael R. Littenberg, Ropes & Gray LLP, on Lexology (USA)

“Spate of Suits Brought by California Communities for Sea Level Rise May Change Landscape of Climate Change Litigation”, 8 Aug 2017

A recent trio of cases filed in California state court seek to hold [37] major fossil fuel companies liable for the effects of sea level rise they allege to be caused by climate change…

A spokesperson for one of the defendants has been quoted as saying in response to the lawsuits that “climate change is a complex societal challenge” that “should be addressed through sound government policy and cultural change…not by the courts.” A spokesperson for Norwegian oil & gas company Statoil, also a named defendant, agreed, stating: “previous cases have been dismissed” because climate change “is a political, not judicial, issue.”…

…It is too early to say how trends and decisions abroad may impact climate change litigation brought here in the U.S. against private companies. But the recent trio of California lawsuits may prove to be bellwethers of whether courts in the U.S. have become more receptive to climate change litigation. Even if the claims are not ultimately successful, the theories of liability that these California communities have asserted—some of which are novel in this context—may reshape the landscape of corporate social responsibility litigation in the years to come as society settles on the appropriate role of the courts in responding to climate change.

Lea todo el artículo aquí