Deux mois après les horribles assassinats et la prise d'otages perpétrés par le Hamas en Israël le 7 octobre, l'effroyable massacre de civils, le siège et la crise humanitaire à Gaza "s'aggravent d'heure en heure" - des dizaines de milliers de civils palestiniens tentent de fuir les bombardements israéliens. Alors que la pression exercée sur la communauté internationale pour qu'elle contribue à mettre fin aux souffrances humaines s'intensifie, les projecteurs se braquent également sur les responsabilités des entreprises - et en particulier des entreprises technologiques - qui opèrent dans cette région, ainsi que dans d'autres lieux également plongés dans des conflits.

L'Histoire nous apprend que les violations des droits de l'homme commises par des entreprises dans des situations de conflit armé ne sont pas un phénomène nouveau. Mais la montée des tensions géopolitiques, ainsi que l'énorme influence acquise par le secteur privé, ont élargi l'implication des entreprises dans les conflits et renforcé leurs responsabilités. L'invasion russe de l'Ukraine, la crise de longue date au Sud-Soudan et le coup d'État militaire au Myanmar en sont des exemples récents. Dans toutes ces circonstances, le Groupe de travail des Nations unies sur les entreprises et les droits de l'homme a clairement indiqué que "les entreprises ne sont pas des acteurs neutres ; leur présence n'est pas sans impact. Même si une entreprise ne prend pas parti dans le conflit, l'impact de ses activités influencera nécessairement la dynamique du conflit".

Qu'est-ce que cela signifie pour les activités quotidiennes des entreprises situées dans une zone de conflit ou qui y fournissent des services, des matériaux et des ressources ?  En résumé : bien plus qu'une approche habituelle quant à leurs opérations et leurs chaînes de valeur.

Les risques financiers et de réputation augmentent considérablement dans de telles circonstances, accompagnés d'une menace réelle de conséquences juridiques, y compris la responsabilité pénale des entreprises, lorsque les choses tournent mal. Pour atténuer ces risques, il faut au minimum que les entreprises aient la responsabilité fondamentale de faire preuve d'une diligence raisonnable continue et renforcée en matière de droits de l'homme, conformément aux Principes directeurs des Nations unies relatifs aux entreprises et aux droits de l'homme, afin de "savoir et de montrer qu'elles respectent les droits de l'homme". Mais cela signifie aussi qu'elles doivent respecter le droit international humanitaire.  Fondé sur les quatre Conventions de Genève de 1949 et leurs Protocoles additionnels de 1977 et 2005, le droit international humanitaire s'applique aux entreprises comme aux États et vise à limiter les effets des conflits armés et les souffrances humaines de ceux qui en sont victimes. Le procès pénal en cours contre deux anciens dirigeants de Lundin Energy (aujourd'hui Orrön Energy), accusés de complicité de crimes de guerre au Sud-Soudan, est instructif à ce propos, car il "envoie un signal fort aux entreprises internationales pour leur dire qu'il n'y a pas d'impunité pour les crimes internationaux".

La liste de plus en plus longue des entreprises accusées de violations du droit international humanitaire montre davantage les conséquences possibles pour les entreprises qui cherchent à faire des profits au détriment des droits, de la vie et du bien-être des civils dans les zones touchées par un conflit.

Par exemple, l'entreprise mondiale de matériaux de construction Lafarge fait l'objet d'une enquête pour complicité de crimes contre l'humanité en Syrie. L'année dernière, deux ONG ont déposé une plainte en France contre TotalEnergies pour complicité de crimes de guerre dans le cadre de l'invasion russe en Ukraine, où l'universitaire Dr Tara Van Ho a noté que "[l]es entreprises qui choisissent de rester [en Russie] devraient savoir qu'elles encourent la responsabilité de fournir des réparations pour leurs contributions aux crimes de guerre - une responsabilité que l'Ukraine pourrait leur faire endosser". Les risques juridiques encourus par le secteur privé opérant en période de conflit ont été récemment soulignés par des experts de l'ONU, qui ont appelé la communauté internationale, y compris les entreprises, à "mettre fin immédiatement au risque de génocide contre le peuple palestinien" dans le contexte des allégations de crimes contre l'humanité dans le cadre du conflit actuel entre Israël et le Hamas.

Les entreprises d'armement et d'extraction, ainsi que les sociétés militaires et de sécurité privées, figurent en bonne place dans la liste des acteurs commerciaux impliqués dans les conflits armés. Mais les entreprises technologiques - y compris les sociétés de surveillance, les plateformes de médias sociaux et les fournisseurs de télécommunications - suivent de près. Elles joueront également un rôle de plus en plus important dans les conflits, à mesure que la guerre passera des bottes et des chars aux drones, aux satellites, à la surveillance et à d'autres outils et méthodes numériques. Ces entreprises feraient bien de prendre conscience de leurs responsabilités et de ces risques dès maintenant.

Les entreprises technologiques peuvent et doivent jouer un rôle majeur, par exemple en garantissant l'accès à des informations souvent vitales dans les zones touchées par un conflit.

Mais leurs produits peuvent aussi être utilisés pour faciliter la répression et la désinformation qui peuvent exacerber ces crises. Le conflit entre Israël et le Hamas en est l'exemple le plus récent et le plus inquiétant. Les cas de désinformation, de diffusion de contenus préjudiciables, de restriction des communications civiles, de promotion de discours haineux en ligne, de cyber-attaques contre des journalistes et des défenseurs des droits de l'homme et de censure sont de plus en plus nombreux, avec de sérieuses implications juridiques potentielles pour les acteurs technologiques concernés. Les actions en justice intentées contre Meta par des réfugiés Rohingyas du Myanmar et par des Éthiopiens concernant le rôle du géant des médias sociaux dans les violences de la guerre du Tigré en sont des exemples. Dans les deux cas, il s'agit d'une promotion présumée d'un discours de haine et de violence au milieu d'une crise ou d'un conflit.

Le risque de voir la responsabilité des entreprises engagée en raison de mauvaises pratiques en matière de droits de l'homme est encore accru par l'évolution de l'environnement réglementaire. La Directive européenne sur le devoir de diligence des entreprises en matière de durabilité devrait marquer un tournant dans les efforts de responsabilisation des entreprises à cet égard.  La Loi sur les services numériques récemment adoptée par l'UE pourrait en être un autre. Cette loi vise, entre autres, à établir un cadre de responsabilité pour les plateformes en ligne, y compris en imposant la nécessité de prendre des mesures spécifiques pendant les conflits armés, telles que "l'adaptation des processus de modération du contenu". Bien que la Commission européenne ait été critiquée par la société civile pour ses récentes demandes d'informations à X (anciennement Twitter) et Meta sur la base de la Loi pour "diffusion de contenu illégal et désinformation" dans le conflit entre Israël et le Hamas, les entreprises semblent entrevoir ce qui les attend.

Compte tenu du rôle essentiel des entreprises technologiques dans la société, qui ne fait que s'accroître en période de conflit, les attentes sont de plus en plus fortes par rapport à des pratiques davantage axées sur les droits de l'homme. Outre le risque réputationnel, les conséquences juridiques sont de plus en plus importantes lorsque ces entreprises - et les autres - manquent à leurs obligations.